Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-25624/2023[88-26093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО12 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Свободный труд" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2023)

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Свободный труд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе ФИО1 на решение Монастырщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителей закрытого акционерного общества "Свободный труд" генерального директора ФИО11 и по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закрытое акционерное общество "Свободный труд" (далее - ЗАО "Свободный труд", общество) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании убытков в сумме 288 900 руб, указав, что общество, являясь правопреемником колхоза "Свободный труд" и акционерного общества "Свободный труд", на протяжении последних 34 лет осуществляло производственную сельскохозяйственную деятельность на земельном участке вблизи д. "адрес". Эти земли сельскохозяйственного назначения были предоставлены обществу в бессрочное пользование постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Весной 2022 г. ЗАО "Свободный труд" произвело посев овса на поле с учетом сложившегося землепользования.

Позже обществу стало известно, что из состава засеянного земельного участка сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 67:22:0000000:556 площадью 143 836 кв. м (спорный). Право аренды земельного участка было выставлено на торги, в которых истец принял участие, однако победителем аукциона признана

ФИО1, с которой администрация "адрес" заключила договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, не указав на права общества на урожай овса. В просьбе общества о сборе урожая со спорного земельного участка было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 воспрепятствовали истцу в уборке урожая овса, перекрыв автомобилем движение зерноуборочного комбайна. В период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ овес был собран зерноуборочным комбайном под управлением ФИО9 и вывезен ФИО10 на склад.

Совместными действиями ответчиков обществу причинен ущерб в виде утраты зерновой культуры (овса) на сумму 288 900 руб.

Решением Монастырщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО9, ФИО4 в пользу ЗАО "Свободный труд" взысканы убытки в сумме 288 900 руб, расходы на уплату государственной пошлины по 2 029, 67 руб. с каждого. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Монастырщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ЗАО "Свободный труд" к

ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований к данным ответчикам отказано.

В части удовлетворения требований к ФИО1 решение изменено, с ФИО1 в пользу ЗАО "Свободный труд" взысканы убытки в размере 288 900 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 6 089 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Свободный труд" подало кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала кассационную жалобу на решение Монастырщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение. В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ЗАО "Свободный труд" направило во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ЗАО "Свободный труд" создано в результате реорганизации в форме преобразования колхоза "Свободный труд", основным видом деятельности общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

ЗАО "Свободный труд" как правопреемник колхоза исходя из исторически сложившегося землепользования на протяжении последних 34 лет осуществляло производственную сельскохозяйственную деятельность (обработку почвы и посев различных культур) на земельном участке вблизи д. "адрес", полагая, что право на обработку земельного участка возникло на основании постановления главы администрации "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N и выданными в соответствии с постановлением актами.

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ "Свободный труд" переданы в общую долевую собственность и в бессрочное пользование земли сельскохозяйственных угодий - 3 748 га и 1 821 га, соответственно. Сведения о площади участков указаны в кадастровых планах по состоянию на 2006 г. ориентировочно.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 67:22:0000000:96 площадью 9 426 701 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", акционерное общество "Свободный труд", принадлежащий на праве коллективно-долевой собственности бывшим членам колхоза на основании соответствующих свидетельств, границы участка не установлены. Из его состава образован ряд земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:22:0010102:163 площадью 82 000 кв. м, местоположение: "адрес", 1 020 м юго-западнее д. Еловцы, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, который образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 67:22:0000000:96. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок приобрел ФИО11 Фактически земельный участок используется ЗАО "Свободный труд", генеральным директором которого является ФИО11

В октябре 2021 года ЗАО "Свободный труд" произвело пахотные работы, а в мае 2022 года - комплекс работ по подготовке и посеву семян овса на поле вблизи д. "адрес" как едином земельном массиве из состава земель, предоставленных сельхозпредприятию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, что соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером 67:22:0010102:163.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 67:22:0000000:556 площадью 143 836 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования, расположенный: "адрес", Корзовское с.п, д. Еловцы, поставлен на кадастровый учет. Этот участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 67:22:0010102:163, находится на поле, которое использовалось ЗАО "Свободный труд" для производства сельскохозяйственной продукции и на котором, по утверждению истца, был в мае 2002 года засеян овес.

В июле 2022 г. администрация "адрес" выставила земельный участок с кадастровым номером 67:22:0000000:556 на торги по продаже права на заключение договора аренды. Участниками аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, являлись ЗАО "Свободный труд" и ФИО1, победителем аукциона признана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 67:22:0000000:556, распложенного по адресу: "адрес", Корзовское сельское поселение, д. Еловцы, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 143 836 кв. м сроком на 49 лет, государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами 67:22:0010102:163 67:22:0000000:556 являются смежными, границы на местности не установлены.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 67:22:0000000:556 администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" составлен акт N от

ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что этот земельный участок передан арендатору с объектами произрастания зерновых культур.

ФИО4 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций объяснил, что в конце августа 2022 года ФИО2, управляя зерноуборочным комбайном, принадлежащем ФИО4, являющемуся деловым партнером ФИО13, осуществил полевые работы на земельном участке с кадастровым номером 67:22:0000000:556, убрал семена произраставших растений со всего земельного участка, в бункере комбайна вывез эти семена с поля, семена разместили в ангаре в д. Ващиловка. Позднее семена были отсортированы и смешаны с овсом, собранным с других земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 67:22:0000000:556 в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был собран урожай овса на площади 9 га (90 482, 58 кв. м).

Исходя из сведений об урожайности овса на этом земельном участке в августе 2022 г. и с учетом заключения общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки и консалтинга" от

ДД.ММ.ГГГГ N-К суд определилрыночную стоимость урожая овса (без учета уборки) на земельном участке с кадастровым номером 67:22:0000000:556 в сумме 288 900 руб. и взыскал убытки в виде стоимости урожая овса солидарно с ФИО1, ФИО9, ФИО4 с учетом того, что убытки причинены совместными действиями названных ответчиков, не имеющими прав на урожай овса.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права на собранный ими урожай овса с земельного участка с кадастровым номером 67:22:0000000:556, указав, что производство сельскохозяйственной продукции предусматривает строгое выполнение всех агротехнических операций, предусмотренных технологической картой на их выращивание. Кроме этого требуется обязательный временной период для выращивания сельскохозяйственных культур (вегетационный период).

Суд апелляционной инстанции отметил, что ЗАО "Свободный труд" осуществило сельскохозяйственные работы, посеяв овес на этом земельном участке в апреле 2022 г, то есть до выставления участка на торги и заключения договора аренды с ФИО1, и понесло затраты при проведении полевых работ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении. Поскольку истец, являясь фактическим пользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:22:0000000:556, осуществил полевые работы, он вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Сбор по инициативе ответчиков урожая овса, засеянного истцом, осуществлен без законных оснований, что привело к неосновательному обогащению за счет ЗАО "Свободный труд".

Указав, что ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды солидарная ответственность ответчиков за причинение убытков не предусмотрена, какие-либо гражданско-правовые договоры между ответчиками не заключались, факт причинения убытков в результате совместных противоправных действий ответчиков не установлен, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части возложения солидарной ответственности на ФИО9 и ФИО4 и взыскала убытки с ФИО1

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ЗАО "Свободный труд" имел право на использование в своей хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым номером 67:22:0000000:556, являвшегося частью общего земельного массива, используемого истцом.

Однако этот вывод сделан без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу, что право ЗАО "Свободный труд" на использование земельного участка, из которого впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером 67:22:0000000:556, возникло на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которыми АОЗТ "Свободный труд" переданы в общую долевую собственность и в бессрочное пользование земли сельскохозяйственных угодий - 3 748 га и

1 821 га.

Однако суд не выяснил, в каких границах АОЗТ "Свободный труд" были предоставлены земельные участки, когда участки поставлены на кадастровый учет, какова дальнейшая судьба этих земельных участков.

При этом земельный участок с кадастровым номером 67:22:0000000:96 площадью 9 426 701 кв. м, находящийся в коллективно-долевой собственности бывших членов колхоза "Свободный труд", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:22:0010102:163 площадью 82 000 кв. м внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, этот участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 67:22:0000000:96, собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11, выкупивший у бывших членов колхоза ряд земельных участков

(л.д. 237-239, том 2).

Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 67:22:0010102:163 следует, что этот земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием координат характерных точек, из плана на этот земельный участок очевидно, что участок занимает не весь земельный массив, который использовало ЗАО "Свободный труд" в хозяйственной деятельности.

Суд не привел никаких суждений относительно того, на каком основании ЗАО "Свободный труд" использовало земельный участок с кадастровым номером 67:22:0010102:163, не выяснил позицию органа местного самоуправления относительно использования истцом этого земельного участка и судьбы выращенного на участке урожая.

Без исследования оставлен судом вопрос о формировании земельного участка с кадастровым номером 67:22:0000000:556, не установлено, из какого земельного участка выделен этот участок, кто и когда явился инициатором формирования земельного участка, составления межевого плана, с кем и когда согласованы границы этого земельного участка, когда истец узнал о формировании этого участка.

Без установления указанных обстоятельств вывод суда, что истец имел право на использование в своей хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым номером 67:22:0000000:556, нельзя признать обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Одно из таких исключений приведено в пункте 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора. В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Таким образом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения как законный землепользователь вправе завершить сельскохозяйственные работы, начатые прежним пользователем, и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование, направлен на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также на обеспечение баланса их интересов, а пункт 1 статьи 65 того же Кодекса о том, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, призван обеспечить эффективное использование земли.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений, суду при разрешении настоящего спора следовало обеспечить баланс интересов участников спорного правоотношения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:22:0000000:556 предоставлен в аренду ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ - после производства истцом ряда сельскохозяйственных работ.

Являясь арендатором этого земельного участка, ФИО1 оставила в своей собственности результат работ и распорядилась им по своему усмотрению, при этом затраты на проведение работ, начатых истцом, не несла.

Согласно частям 1 и 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Приведенная норма подлежала учету при разрешении настоящего спора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судами не установлены, неправильно применены нормы материального права, судебные постановления как незаконные и необоснованные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить основания требований, заявленных к каждому ответчику, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Монастырщинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить н новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи