Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-25637/2023[88-25090/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

о возвращении искового заявления ФИО1 к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Правительству Москвы о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконным бездействия Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, взыскании с Правительства Москвы компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление было возвращено как неподсудное данному суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), сославшись на положения п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 296-ПП (ред. от 07.03.2023) "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", исходил из того, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, привлечение истцом в качестве соответчика Правительства Москвы направлено на искусственное изменение подсудности данного спора, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству данного суда и подлежит возвращению, как неподсудное Тверскому районному суду г. Москвы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что истцом требования предъявлены к нескольким ответчикам, в силу положений п.1 ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков принадлежит истцу.

Выводы суда первой инстанции, приведенные на стадии принятии иска со ссылкой на нормы материального права о том, что требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не могут быть предъявлены к Правительству Москвы, суд кассационной инстанции находит преждевременными, поскольку иск предъявлен истцом одновременно к нескольким ответчикам. При этом доводы о надлежащем ответчике по заявленному спору подлежит оценке при разрешении спора по существу.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у судьи районного суда не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения истцу искового заявления.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения районного суда по частной жалобе истца, повлекли принятие неверного судебного постановления на стадии принятия искового заявления и нарушение права истца, заявившего требования о взыскании компенсации морального вреда именно за счет Правительства Москвы.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов для принятия судьей районного суда судебного постановления на стадии предъявления иска в строгом соответствии с нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в районный суд со стадии предъявления иска.

Судья