Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-25647/2023[88-25691/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Левел Путешествия" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1441/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левел Путешествия" (далее - ООО "Левел Путешествия") о расторжении договора, возмещении стоимости услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 и ООО "Левел Путешествия" был заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого туроператором будет выступать ООО "НТК Интурист", вместе с тем, истцы были введены в заблуждение ответчиком, поскольку туроператором была не выбранная ими компания общество с ограниченной ответственностью "НТК Интурист" (далее -

ООО "НТК Интурист"), а общество с ограниченной ответственностью "Туроператор Интурист" (далее - ООО "Туроператор Интурист").

В связи с чем, истцы просят расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта, взыскать с ответчика в их пользу стоимость туристической путевки в размере 95 149 руб. ввиду изначального предоставления недостоверной информации о реализуемой услуге, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в пользу потребителей в равных долях, почтовые расходы в размере 37 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес"

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Левел Путешествия" был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта N.

В соответствии с приложениями N к договору туристами по данному договору являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Стоимость туристического продукта составила 96 867 руб. и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Левел Путешествия". Туроператором указан ООО "НТК "Интурист". Стороны договорились, что время пребывания в стране Турция - город/курорт Чамьюва, в отеле Simena Holliday Village & Villas составляет 7 ночей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость тура входит медицинская страховка и трансфер.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, Е.В. и их несовершеннолетних детей ФИО3, B.C. были приобретены четыре авиабилета на международные рейсы N FV5685 и N FV5668 выполняемые АО "Россия" ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Анталия и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Анталия-Москва.В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НТК Интурист" (Турагент Туроператора) и ООО "Левел Путешествия" (Турагент) заключен агентский договор NTQV/02/29890/19, согласно которому ООО "НТК Интурист" является агентом туроператора ООО "Туроператор Интурист", а турагент - ООО "Левел Путешествия" от своего имени и по поручению Агента Туроператора, действующего от имени и по поручению Туроператора, обязался осуществлять необходимые действия направленные на реализацию туристам и заказчикам туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НТК Интурист" (Турагент) и ООО "Туроператор Интурист" (Туроператор) заключен агентский договор N.

Таким образом, судом установлено, что в спорных правоотношениях ответчик - ООО "Левел Путешествия" через ряд вышеуказанных агентских договоров фактически является субтурагентом туроператора ООО "Туроператор Интурист".

Данные обстоятельства также установлены решением мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес"а "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тур по заявке N TQV1903303 был подтвержден ООО "НТК Интурист", счет N А186835 на оплату турпродукта по заявке N TQV1903303 выставлен ООО "НТК Интурист", оплата по счету N А186835 за турпродукт по заявке N TQV1903303 произведена в ООО "НТК Интурист", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ООО "Левел Путешествия" полностью реализовало свои обязательства по договору о реализации туристического продукта N.

Истцы воспользовались услугами ответчика, прибыв ДД.ММ.ГГГГ посредством обеспеченного ответчиком авиаперелета из "адрес" в

"адрес" Республики, где были размещены в отеле Simena Holliday Village & Villas в точном соответствии с условиями договора о реализации туристического продукта N.

Таким образом, установлено, что ответчик в полном объеме выполнил перед истцом обязательства по договору о реализации туристического продукта N.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, мировой судья, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор на бронирование туристского продукта исполнен ответчиком в полном объеме, истцы туром воспользовались, также доводы истцов о том, что ООО "Левел Путешествия" предоставило истцам недостоверную информацию о реализуемом туристическом продукте, в частности относительно туроператора ООО "НТК Итурист", не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес"

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4