Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-25656/2023[88-24954/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-425/2018 (номер дела суда первой инстанции) по заявлению КБ "Интерпромбанк" (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Гостева В.В. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Допущена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу, вместо ООО "Право кредитора" в качестве взыскателя привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н..

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. дубликата исполнительного документа.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко