Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-25668/2023[88-26218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу N Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" о признании отказа незаконным, обязании произвести установленные расчеты и выплаты, по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать отказ ответчика в индексации пенсии ей как неработающему пенсионеру незаконным, обязать произвести установленные расчеты и выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является неработающим пенсионером, размер ее пенсии составляет 15 029 руб. 77 коп.

Ответчик перестал производить плановую государственную индексацию пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет пенсии в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в индексации пенсии, указав, что истец состоит на учете в качестве адвоката в ГУ ОПФР по "адрес".

Возражая против позиции ответчика, истец указала, что она давно осуществляет трудовую деятельность (с 2009 года), в связи с чем считает отказ ответчика в индексации пенсии незаконным.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции все необходимые выплаты истцу произведены ответчиком, денежные выплаты произведены за прошлый период, оснований для признания действий ответчика незаконными суды первой и апелляционной инстанций не нашли.

В кассационной жалобе истец ФИО1, просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно судами нарушено положение ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки законности действий пенсионного органа, не выяснили причины изменения статуса неработающего пенсионера истца на работающего в 2021 году. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Судами, по мнению истца, не дана оценка ее требованию о признании действий ответчика незаконными.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором приобщены в материалы дела). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу индексации пенсии в установленном порядке.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, ответчик сообщил, что ФИО1, согласно базе данных ответчика, состоит на учете в качестве адвоката в ГУ ОПФР по "адрес", в связи с чем индексация пенсии как неработающему пенсионеру ей не положена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании представленных страхователем в соответствии с ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ сведений, приняты решения о выплате ФИО1 сумм страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) согласно ч. 4 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ и распоряжения о перерасчете размера пенсии.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик установилошибку при выплате страховой пенсии по старости ФИО1, указав, что страховая пенсия выплачивалась истцу без учета индексации, как работающему пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решилв соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устранить данную ошибку.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, общая сумма назначенных пенсий составила 15 976 руб. 75 коп.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, общая сумма назначенных пенсий составила 17 350 руб. 55 коп.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, общая сумма назначенных пенсий составила 19 086 руб. 01 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам уточнения факта прекращения истцом трудовой деятельности, ответчиком приняты решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе, за прошлое время, а также решения об обнаружении ошибки и распоряжения о перерасчете размера пенсии.

Суды пришли к выводу, что в настоящее время пенсионные права ФИО1 ответчиком восстановлены, в связи с чем на дату вынесения решения суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о том, что судами нарушено положение ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки законности действий пенсионного органа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность перед истцом погашена до вынесения решения суда, основанием для индексации пенсии истца явилось решение ответчика, вынесенное по результатам проведенной ответчиком проверки; оснований для признания незаконными действий ответчика у суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не имелось, поскольку это не приведет защите прав, свобод или законных интересов истца.

Доводы истца о том, что у нее имелись иные права, связанные с тем, что она в спорный период не являлась работающим пенсионером (получение санаторно-курортной путевки, взыскание компенсации морального вреда), предметом спора по данному гражданскому делу не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи