Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25680/2023[88-25101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ротшильд Энни-Джэйкоб Амшель (Геберлейн) к Старуа Андрею Мэлоровичу о восстановлении утраченной части судебного производства (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-267/2023), по кассационной жалобе Ротшильд Энни-Джэйкоб Амшель (Геберлейн)

на определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от

26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Ротшильд Э.-Д.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ротшильд Э.-Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к

Старуа А.М. о восстановлении утраченной части судебного производства.

Определением судьи Московского городского суда от 10 февраля

2023 г, иск возвращен заявителю с разъяснением права на обращение по месту нахождения ответчика - в Пресненский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением, Ротшильд Э.-Д.А. обратилась с частной жалобой, которая определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. принята к производству и ее рассмотрение назначено на 26 апреля 2023 г.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от

26 апреля 2023 г. частная жалоба возвращена в Московский городской суд для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ротшильд Э.-Д.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены Первым апелляционным судом при принятии обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу Ротшильд Э.-Д.А. в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что срок подачи частной жалобы пропущен, заявление о его восстановлении отсутствует, что лишает суд возможности приступить к рассмотрению частной жалобы по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст.ст. 323-325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы по истечении срока на ее подачу, если жалоба не содержит просьбы о его восстановлении либо в восстановлении срока отказано, жалоба подлежит возврату судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Таким образом, в случае, если после принятия жалобы к своему производству судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска срока для подачи жалобы и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Возврат частной жалобы судом апелляционной инстанции после принятия ее к производству возможен только в случае, если судом первой инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции не были учтены, в связи с чем, им сделаны ошибочные выводы о возвращении в суд первой инстанции поданной с пропуском срока частной жалобы в условиях, когда судом признано отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного постановления и направления материала в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При этом, поскольку наличие либо отсутствие ходатайства о восстановлении срока является в данной правовой ситуации юридически важным обстоятельством, судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении частной жалобы на следующее.

Возвращая поданную с пропуском срока частную жалобу, суд указал на отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие

(ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к жалобе, так и непосредственно в тексте жалобы.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие заявления Ротшильд Э.-Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке определения судьи Московского городского суда, не дал какой-либо правовой оценки содержанию частной жалобы Ротшильд Э.-Д.А, в которой заявитель ссылалась на причины пропуска срока подачи жалобы, что исходя из очевидного процессуального интереса подателя жалобы указывает на наличие просьбы для восстановления срока подачи жалобы (абзацы 8-10 3 листа частной жалобы, л.д. 22).

Также судом апелляционной инстанции при решении вопроса о наличии либо отсутствии заявления о восстановлении срока подачи жалобы не дано правовой оценки резолюции судьи суда первой инстанции на первом листе частной жалобы о том, что, по его мнению, срок подачи жалобы не пропущен, если его исчислять с момента получения копии обжалуемого определения (л.д. 19).

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть материал в строгом соответствии с положениями процессуального закона и установленным обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от

26 апреля 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Ротшильд Энни-Джэйкоб Амшель (Геберлейн) к Старуа Андрею Мэлоровичу о восстановлении утраченной части судебного производства направить в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: