Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25683/2023[88-24841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов и по встречному иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" о взыскании суммы штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3664/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " "адрес" Северное Измайлово" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 взыскании с ответчиков в равных долях задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 72 377, 53 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 371, 33 руб, мотивируя свои требования тем, что ГБУ " "адрес" Северное Измайлово" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставило собственникам помещений в данном многоквартирном доме коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту помещений. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 377, 53 руб, которая до настоящего времени не погашена.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ГБУ " "адрес" Северное Измайлово" о взыскании суммы штрафа в размере 17 409 руб, составляющей 50 % величины необоснованно завышенной платы за коммунальные услуги нац размером платы, которую надлежало начислить, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что ранее вынесенным судебным решением по делу с участием тех же сторон установлено, что ежемесячная плата за услуги ЖКХ и за услуги по оплате за содержание жилого помещения за квартиру по адресу: "адрес", в 2018 году должна составлять 5 678 руб. С учетом распоряжений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р и от ДД.ММ.ГГГГ N-р, устанавливающих индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, ежемесячная плата за услуги ЖКХ и за услуги по оплате за содержание указанной квартиры в 2019 году должна составлять 5 962 руб, в 2020 году и в первой половине 2021 года - 6 260 руб. Таким образом, общая сумма задолженности за период с января 2021 года по июнь 2021 года (6 месяцев) составляет 37 560 руб, а не 72 377, 53 руб, следовательно, сумма необоснованного начисления составляет 34 817, 53 руб. Поскольку ГБУ " "адрес" Северное Измайлово" нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги, что повлекло необоснованное увеличение размера такой платы, в соответствии с п. п. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ и п. п. 155(1), 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" подлежит начислению штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования ГБУ " "адрес" Северное Измайлово" удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 125, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 790, 45 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 125, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 790, 44 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 125, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 790, 44 руб.;

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель полагает расчет истца не обоснован и противоречит действующему законодательству, поскольку считает завышенным начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывает, что суды не приняли во внимание контррасчет ответчиков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ " "адрес" Северное Измайлово" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", обеспечивает содержание общего имущества данного многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на праве общей равнодолевой собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУ " "адрес" Северное Измайлово" предоставило собственникам квартиры по адресу: "адрес", коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Сумма начислений за предоставленные услуги подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 72 377, 53 руб.

В подтверждение данной задолженности истцом (ответчиком) ГБУ " "адрес" Северное Измайлово" представлен расчет, основанный на сформированных МФЦ Единых платежных документах.

Исполнение обязанностей ГБУ " "адрес" Северное Измайлово" по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиками (истцами) ФИО3, ФИО2, ФИО1 своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетами ГБУ " "адрес" Северное Измайлово", ЕПД, расчет задолженности ответчиками (истцами) не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истцов не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи