Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25694/2023[88-25450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Шатохина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусевой Венеры Хайдаровны, на решение Советского районного суда г. Иваново от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2023 года

по исковому заявлению Гусевой Венеры Хайдаровны к Шабровой Майе Юрьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, заключение прокурора Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусева В.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Шабровой М.Ю. признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что с 22 июля 2022 года является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

После регистрации перехода права собственности Гусева В.Х. пыталась вселиться в дом со своей семьей, но ответчик вместе с Шаровым А.А. препятствует этому.

Шаров А.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Без согласия истца разрешилпроживать в нем ответчику без регистрации. Ответчик проживает в доме вместе с собаками, наносит ущерб имуществу в доме.

На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить ее из указанного домовладения.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2023 года исковые требования Гусевой В.Х. оставлены без удовлетворения.

Гусевой В.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Гусева В.Х. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2022 года является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником 1/6 доли на вышеуказанный дом в период рассмотрения дела судом первой инстанции являлся Шаров А.А. на основании свидетельства о праве на наследство.

Ответчик Шаброва М.Ю. является супругой Шарова А.А, которая с октября 2018 года проживает в спорном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив факт вселения ответчика одним из собственников жилого помещения с согласия второго участника долевой собственности в качестве члена семьи собственника, пришел к выводу о проживании Шабровой М.Ю. в спорном жилом помещении на законных основаниях, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Установив факт того, что Шаброва М.Ю, являясь членом семьи Шарова А.А. и имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с его сособственником, от прав пользования жилым помещением не отказывалась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ответчика не приобрётшей право пользования спорной квартирой в связи невозможностью совместного проживания являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Венеры Хайдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи