Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25695/2023[88-25177/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N 2-141/2022 по исковому заявлению Бесчастного Олега Алексеевича к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Бесчастного Олега Алексеевича, АО "Мегафон-Ритейл" на апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бесчастный О.А. обратился в суд с иском к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителя.

Просил суд с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов на оплату технического заключения в размере 7 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, неустойки начисленной на стоимость товара за период с 29 июля по 29 августа 2022 года в размере 6 236 руб. 80 коп, неустойки 1% от стоимости товара в размере 194 руб. 90 коп. в день до фактического исполнения решения суда, неустойки 1% от стоимости убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере 70 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 214 руб. 94 коп, по оплате отравления искового заявления в суд и ответчику, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 26 октября 2022 года исковые требования Бесчастного О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-414/2022 в части отказа в удовлетворении требования Бесчастнова О.А. к АО "Мегафон-Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено.

Принять в данной части новое решение, которым требования Бесчастнова О.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Бесчастнова О.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 730 руб..

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Бесчастновым О.А, АО "Мегафон-Ритейл" поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2021 года истец приобрел гарнитуру ВТ Apple Airpods Pro MVP22RU/A стоимостью 19 490 руб.

В связи с тем, что в результате использования товара обнаружен недостаток, истец 20 мая 2021 года направил претензию о возврате уплаченной суммы за товар, которая получена последним 25 мая 2021 года.

20 июня 2021 года по его инициативе была проведена товароведческая экспертиза, которой было установлено, что в товаре имеется производственный дефект.

Решением мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района г. Москвы от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-344/2021 было отказано в удовлетворении требований Бесчастнова О.А. к АО "Мегафон-Ритейл" о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

27 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре.

14 июня 2022 года истец предоставил товар на гарантийное обслуживание в офис ответчика, по истечению гарантийного срока.

16 сентября 2022 года ответчик добровольно вернул истцу 19 490 руб. за стоимость товара.

Отказывая в удовлетворении требований Бесчастнова О.А. о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что при обращении Бесчастнова О.А. в целях устранения недостатков за пределами гарантийного срока им не были представлены документы обосновывающие право на безвозмездное устранение таких недостатков, следовательно, длительный период неисполнения обязательств ответчиком вызван исключительно бездействием самого истца.

С выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Бесчастнова О.А. о взыскании неустойки согласился суд апелляционной инстанции, поскольку на требуемый период времени распространялись действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, отметив также, что факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория.

Также суд апелляционной инстанции посчитал правильным решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату технического заключения, расходов на представителя, почтовых расходов, поскольку ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района Москвы от 24 декабря 2021 года уже было отказано в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

Между тем, установив несвоевременный возврат ответчиком денежных средств в связи с невозможностью произвести ремонт товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Бесчастнова О.А, кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании расходов на оплату технического заключения, расходов на представителя, почтовых расходов, законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "Мегафон-Ритейл" относительно взыскания штрафа, суд кассационной инстанции находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, претензия и требование о выплате неустойки направлены ответчику после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, а период неустойки также приходился на действие данного постановления.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежало с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, которое не было применено судом апелляционной инстанции при вынесении решения о взыскании штрафа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении требований о взыскании штрафа допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, направив в отменённой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бесчастного Олега Алексеевича, АО "Мегафон-Ритейл" - без удовлетворения.

Судья С.В. Чиндяскин