Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25708/2023[88-25530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-5/2023), по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400.000 руб, возврат госпошлины в размере 7.200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2023 года решение Даниловского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были в полном объеме, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не исполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, так как лицам участвующим в деле не было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, заявитель не был надлежащим образом своевременно извещен о месте и времени проведения судебного заседания, оспаривая установленные судом обстоятельства дела и оценку доказательств, Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 мая 2021 года в г. Данилове Ярославской области у д. 82 по ул. Володарского произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2104, гос. per. знак М818СМ44 и Mercedes-Benz S-Klasse, roc. per. знак K766KP76.

Данное ДТП было зарегистрировано через мобильное приложение сайта Российского союза автостраховщиков "ДТП Европротокол" за номером 45116.

На запрос по гражданским делам Ярославского областного суда Российским союзом автостраховщиков представлена информация о наличии сведений об указанном ДТП и предоставлен пароль для доступа в облачное хранилище, где указанные сведения размещены.

ФИО10. не смог объяснить факт нахождения своего автомобиля в месте рассматриваемого ДТП, при этом не сообщил об использовании его автомобиля какими-либо иными лицами, оспаривал как сам факт ДТП, так и нахождение своего автомобиля в месте его совершения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11. не являлся участником ДТП, произошедшего извещение о ДТП не подписывал, не является лицом причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, и, на основании представленных по запросу суда данных от РСА, согласно которым объяснения ответчика ФИО12. о том, что его автомобиль не эксплуатировался, находился, исключительно возле дома N 65 по ул. Петербургская г. Данилова Ярославской области и не участвовал в ДТП, опровергаются объективными данными автоматизированной информационной системы обязательного страхования "ДТП Европротокол", а также имеющимся в материалах дела актом осмотра поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse и экспертным заключением эксперта-техника ООО "ТК Сервис М", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, установив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2104 Чекуна М.В, не выполнившего требования 8.12 Правил дорожного движения РФ, а также факт неисполнения Чекуном М.В. установленной статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) обязанности представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, руководствуясь требованиями статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ в их системной взаимосвязи с вышеизложенными положениями Закона об ОСАГО, а также подпункта "з" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Согласно части 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи