Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25712/2023[88-25982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в "адрес"" о защите пенсионных прав, возложении обязанности

по кассационной жалобе истца ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (N).

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца, представителя истца ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байрачный А.П. обратился с иском к государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в "адрес"" о защите пенсионных прав, возложении обязанности. Просил:

- признать незаконным и отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истцу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отказано в назначении пенсии по Списку N по п. "а" ст. 13 Закона ФИО1 "О пенсионном обеспечении";

- обязать ответчика включить в стаж, дающий право на получение пенсии по возрасту по п. "а" ст. 13 Закона ФИО1 "О пенсионном обеспечении" периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика начислить и выплачивать истцу пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку N согласно ст. 13 Закона ФИО1 "О пенсионном обеспечении" от ДД.ММ.ГГГГ N-ХП и ст. 114 Закона ФИО1 "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" от ДД.ММ.ГГГГ N-IV, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку N согласно ст. 13 Закона ФИО1 "О пенсионном обеспечении" от ДД.ММ.ГГГГ N-Х11 и статьи 114 Закона ФИО1 "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" от ДД.ММ.ГГГГ N-lV.

Для назначения льготной пенсии предоставил ответчику необходимые документы.

При подаче документов уведомлен о том, что он может предоставить ответчику недостающие документы до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик рассмотрел заявление истца о назначении пенсии до окончания установленного срока предоставления дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение N, которым истцу отказано в назначении пенсии в связи с тем, что в результате проверки установлено отсутствие бывших работодателей истца ООО "Рубин" (АОЗТ "НПО-Углемашкомплект"), АОЗТ "Маш-сервис" по юридическому адресу, в результате чего подтвердить документами первичного учета сведения, изложенные в справках, представленных истцом, о льготном характере работы и о полной занятости на работах с вредными и тяжелыми условиями труда не представляется возможным.

Обращаясь в суд, истец указывал, что решение ответчика об отказе во включении в специальный стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который дает ему право на назначение пенсии по Списку N со дня обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, является неправомерным и подлежит отмене.

По расчету истца его общий стаж составляет 33 года 10 месяцев. Стаж, дающий право на назначение пенсии по п. "а" ст.13 Закона "О пенсионном обеспечении" - 13 лет 1 месяц.

По мнению истца, ответчиком безосновательно не включен в специальный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФ "Рубин", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Рубин" и АОЗТ "НПО-Углемашкомплект", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ "Маш-сервис" (13 лет 01 месяц).

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично:

- признано незаконным и отменено решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе истцу в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку N согласно п. "а" ст. 13 Закона ФИО1 "О пенсионном обеспечении";

- ответчик обязан включить в стаж, дающий право на получение пенсии по возрасту согласно п. "а" ст. 13 Закона ФИО1 "О пенсионном обеспечении" периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в КФ "Рубин", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Рубин" и АОЗТ "НПО - Углемашкомплект", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в АОЗТ "Маш-сервис".

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на решение суда апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (Nа-100-27/2023) определено перейти к рассмотрению дела по административному исковому заявлению истца по правилам гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что истцом заявлены требования о защите пенсионных прав и исковое заявление, ошибочно поданное истцом как административное исковое заявление, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (N) апелляционная жалоба ответчика удовлетворена. Решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

С таким апелляционным определением не согласился истец, принес на него кассационную жалобу, в которой указал, что не согласен с апелляционным определением в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указывает, что за правильность заполнения первичных кадровых документов и трудовой книжки работника отвечает работодатель, и истец не может нести неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим заполнением его бывшими работодателями первичных кадровых документов (приказов, распоряжений) и его трудовой книжки. Полагает, что ему не предоставлено возможности собрать необходимые документы для подтверждения стажа и условий его работы, возразить на доводы ответчика.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец и представитель истца ФИО9, поддержавшие кассационную жалобу.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования (рассматривая дело по правилам КАС Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы истца подтверждаются трудовой книжкой и первичными кадровыми документами, которые предоставлены в материалы дела истцом, в связи с чем решение ответчика является незаконным и подлежит отмене, а спорные периоды необходимо включить в стаж работы истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо перейти к рассмотрению дела по административному исковому заявлению истца по правилам гражданского судопроизводства в связи с тем, что истцом заявлены требования о защите пенсионных прав и исковое заявление, ошибочно поданное истцом как административное исковое заявление, подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно материалам пенсионного истца, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку N по ст. 13 Закона ФИО1 "О пенсионном обеспечении" от ДД.ММ.ГГГГ N-Х11 и ст. 114 Закона ФИО1 "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" от ДД.ММ.ГГГГ N-lV.

Решение ответчика об отказе в назначении пенсии мотивировано тем, что в результате проверки установлено отсутствие организаций - бывших работодателей истца ООО "Рубин" (АОЗТ "НПО-Углемашкомплект"), АОЗТ "Маш-сервис" по юридическому адресу, в результате чего подтвердить документами первичного учета сведения, изложенные в справках о льготном характере работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также занятость в течение полного рабочего дня на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда не представляется возможным.

Период работы истца в коллективной фирме "Рубин", в ООО "Рубин" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АОЗТ "НПО-Углемашкомплект" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АОЗТ "Маш-сервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтены в льготный стаж по Списку N.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в коллективной фирме "Рубин" не учтен в страховой стаж для расчета пенсии в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении (переводе) с данного предприятия.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ "НПО-Углемашкомплект" не учтен в страховой стаж для расчета пенсии в связи с отсутствием записи об увольнении ссылки на приказ (распоряжение), на основании которого данная запись внесена в трудовую книжку, а также отсутствием подписи руководителя предприятия или специально уполномоченного лица.

Разрешая спор, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 раздела XV "Заключительные положения" Закона ФИО1 "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" пенсионное обеспечение застрахованных лиц, работавших или работающих на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда по Списку N производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденных ФИО1, и по результатам аттестации рабочих мест, на должностях, которые в соответствии с законодательством, действовавшим ранее, имели право на пенсию на льготных условиях, осуществляется согласно отдельному законодательному акту через профессиональные и корпоративные фонды.

До введения пенсионного обеспечения через профессиональные и корпоративные фонды пенсии на льготных условиях назначаются по нормам Закона ФИО1 "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" (далее Закон N) по достижении пенсионного возраста и при наличии трудового стажа, предусмотренного Законом ФИО1 "О пенсионном обеспечении".

В соответствии с п. "а" ст. 13 Закона ФИО1 "О пенсионном обеспечении" на льготных условиях имеют право на пенсию по возрасту, независимо от места последней работы работники, занятые полный рабочий день на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, - по Списку N производств, работ, профессий, должностей и показателей, утверждаемому ФИО1, и по результатам аттестации рабочих мест мужчины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, из них не менее 10 лет на указанных работах.

Работникам, имеющим не менее половины стажа работы с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, пенсии на льготных условиях назначаются с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 12 настоящего Закона, на 1 год за каждый полный год такой работы мужчинам.

Согласно п. 1 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней трудовой стаж устанавливается на основании других документов, выданных с места работы, службы, учебы, а также архивными учреждениями.

Согласно п. 20 Порядка N в случае отсутствия в трудовой книжке сведений, определяющих право на пенсию на льготных условиях или за выслугу лет, установленных для отдельных категорий работников, для подтверждения специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий, организаций или их правопреемников. В справке должны быть отражены периоды работы, которые учитываются в льготный стаж, профессия или должность, характер выполняемой работы, раздел, подраздел, пункт, наименования списков или их номера, в которые включается этот период работы, первичные документы за период выполнения работ, на основании которых выдана справка.

Пунктом 24 Порядка N предусмотрено, что для подтверждения трудового стажа принимаются сведения только о тех периодах работы, которые внесены в справки на| основании документов.

В соответствии с п. п. 4-8 Порядка применения Списков N и N производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной политики Донецкой Народной Республики N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ период работы с вредными и тяжелыми условиями труда подтверждается документально оформленными соответствующим образом справками предприятий, а после ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов проведенной аттестации.

При назначении пенсии по возрасту на льготных условиях для зачисления в льготный стаж определенного 5-летнего периода работы с вредными и тяжелыми условиями труда такой период должен быть подтвержден результатами аттестации. Результаты первичной аттестации действуют в течение 5 лет после даты издания приказа по предприятию о результатах проведения аттестации и распространяются на 5-летний период работы, который предшествует дате его издания.

Результаты аттестации (как первичной, так и очередной) применяются при исчислении льготного стажа в течение 5 лет после их утверждения при условии, что в течение этого периода времени на данном предприятии существенно не изменялись условия и характер труда (производство, работа, рабочее место), наличие которых дает право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, установлено, что согласно трудовой книжке истца, он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности литейщика металлов и сплавов в Коллективной фирме "Рубин". Запись об увольнении (переводе) с данного предприятия в трудовой книжке отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности литейщика металлов и сплавов четвертого разряда в ООО "Рубин", ООО "Рубин" реорганизовано в АОЗТ "НПО-Углемашкомплект". Дата реорганизации в трудовой книжке отсутствует.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности литейщика металлов и сплавов четвертого разряда в АОЗТ "НПО-Углемашкомплект". Записи об увольнении отсутствует ссылка на приказ (распоряжение), на основании которого данная запись внесена в трудовую книжку, а также подпись руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности литейщика металлов и сплавов в литейном цехе АОЗТ "Маш-сервис".

При оценке содержания (записей) в трудовой книжке истца в совокупности со справками о льготном характере его работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных истцом, судом установлено (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что трудовая книжка заполнена с многочисленными нарушениями, а также выявляются значительные расхождения и противоречия.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца, он с ДД.ММ.ГГГГ по период увольнения работал в коллективной фирме "Рубин".

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу литейщиком металлов и сплавов в коллективной фирме "Рубин", указанный в описательной части решения суда первой инстанции, в материалах пенсионного дела отсутствует и не предоставлялся истцом.

В соответствии с п. 2.2. инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Приказом Министерством юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N в трудовую книжку вносятся сведения о работе, переводе на другую постоянную работу, увольнении, также согласно абз.1 п.4.1. вышеуказанной инструкции в случае увольнения работника все записи о работе и награды, внесенные в трудовую книжку за время работы на этом предприятии, удостоверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченным им лицом и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение указанных пунктов инструкции о порядке ведения трудовых книжек запись о дате увольнения истца из коллективной фирмы "Рубин" отсутствует, также по записям в трудовой книжке невозможно установить с какой должности увольнялся истец из коллективной фирмы "Рубин".

Также в нарушение инструкции о порядке ведения трудовых книжек, имеется запись под номером Nа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истца из АОЗТ "НПО-Углемашкомплект", которая не удостоверена подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Отсутствует основание увольнения - приказ (распоряжение), его дата и номер, а также номер записи в графе 1 имеется буквенное обозначение, что не предусмотрено Инструкцией N и, как указал суд апелляционной инстанции, оценив данное доказательство в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное ставит под сомнение достоверность данной записи.

В соответствии с абз.1-2 п.20 Порядка N, в тех случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют сведения, определяющие право на пенсию на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников, для специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий, учреждений, организаций или их правопреемников (Приложение N).

Судом апелляционной инстанции дана оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленным истцом в материалы дела уточняющим справкам. В уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал литейщиком металлов и сплавов третьего разряда в коллективной фирме "Рубин", что не соответствует записи N трудовой книжки, согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен литейщиком металлов и сплавов четвёртого разряда.

Согласно п 2.15. инструкции о порядке ведения трудовых книжек, если за период работы сотрудника, наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись. В нарушение п. 2.15. инструкции о порядке ведения трудовых книжек сведения о переименовании коллективной фирмы "Рубин" в ООО "Рубин", в трудовую книжку истца не внесены. В нарушение вышеуказанного пункта инструкции переименование ООО "Рубин" в АОЗТ "НПО-Угремашкомплект" в трудовую книжку также внесено с нарушениями инструкции.

Также в соответствии с записями, имеющимися в трудовой книжке истца, период работы истца в ООО "Рубин" с ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Первичные документы, подтверждающие тот или иной период работы, отсутствуют.

В нарушение п. 2.14 раздела 2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Необходимая запись отсутствует в трудовой книжке истца. При приеме на работу в АОЗТ "Маш-сервис" в трудовой книжке также продублирована запись N за период работы в АОЗТ "Маш-сервис", что профессия относится к разделу 1 списка 1 подраздел 1а, позиция 1110100а-13392.

В качестве документа, подтверждающего период работы истца в коллективной фирме "Рубин", ООО "Рубин", АОЗТ "НПО-Углемашкомплект" предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая льготных характер работы, дающая право на льготное пенсионное обеспечение, которая, как установилсуд апелляционной инстанции, не соответствует Приложению N Порядка N.

Согласно требованиям Приложения N, справка имеет название "Справка о подтверждении имеющегося трудового стажа для назначения пенсии в связи с отсутствием трудовой книжки или соответствующих записей в ней".

В справке должны быть указаны: периоды работы, засчитывающиеся в специальный стаж; профессия или должность; характер выполняемой работы; раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номера, куда включается этот период работы; первичные документы за время выполнения работы, на основании которых выдана указанная справка.

Суд апелляционной инстанции установил, что в справках, выданных истцу, указано, что справки составлены на основании "полученных результатов изучения вышеуказанных первичных документов", несмотря на то, что в предоставленных справках отсутствуют ссылки на первичные документы.

Такими документами, как указал суд апелляционной инстанции, являются приказы, штатное расписание, лицевые счета по заработной плате, табеля учета рабочего времени, карточки формы Т-2, технологические документы. Также если изменялось наименование предприятия, в справках указывается дата переименования со ссылкой на документ, являющийся основанием для такого переименования. Информация о переименовании, а также ссылки на первичные документы послуживших переименованию (реорганизации) коллективной фирмы "Рубин" в ООО "Рубин", ООО "Рубин" в АОЗТ "НПО-Углемашкомплект" как в трудовой книжке, так и справке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Справка выдается на основании первичных документов, а не основании полученных результатов изучения первичных документов.

По материалам пенсионного дела невозможно установить правопреемственность АОЗТ "НПО-Углемашкомплект" первичных документов: коллективной фирмы "Рубин", ООО "Рубин", на каком основании АОЗТ "НПО-Углемашкомплекг" выдает справку о льготном стаже за период работы истца в коллективной фирме "Рубин" и ООО "Рубин".

Справки о льготном характере работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлены на русском языке, выданы по нормам постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) и не соответствует требованиям п. 20 Порядка N.

В справках о льготном характере работы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ имеются только косвенные ссылки на результаты изучения первичных документов, отсутствуют номера, даты приказов о приеме, переводе и увольнении с предприятий, на которых работал заявитель. Справки оформлены с нарушением установленных требований и содержат в себе противоречивые сведения. Трудовая книжка истца также заполнена с многочисленными нарушениями инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

Периоды работы истца в КФ "Рубин", указанные в справке о льготном характере работы от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перекрываются во времени с периодами работы в ООО "Рубин" (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не совпадают с периодом работы в ООО "Рубин", отраженным в трудовой книжке (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из протокола собрания участников коллективной фирмы "Рубин" N от ДД.ММ.ГГГГ КФ "Рубин" реорганизовано в ООО "Рубин" ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи установить точные периоды работы истца на указанных предприятиях не представляется возможным.

Судом установлено, что первичные документы, которые могли бы подтвердить периоды работы истца, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно трудовой книжке истца невозможно установить период его работы и увольнения из КФ "Рубин" в ООО "Рубин", поскольку запись N о переводе литейщиком с ДД.ММ.ГГГГ в КФ "Рубин", а запись N о приеме с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Рубин". Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в порядке перевода в ООО "Рубин" с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, подтвержденными представленным в материалы дела доказательствами, что ни по одному из имеющихся в материалах пенсионного дела документов, которые должны подтверждать периоды работы истца в КФ "Рубин", ООО "Рубин", установить период работы невозможно.

Порядок проведения аттестации рабочих мест в период работы истца на ФИО1 утвержден Постановлением КМУ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

Суд апелляционной инстанции указал в определении, что коллективной фирмой "Рубин" аттестация рабочих мест проведена в 1991 году, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по коллективной фирме "Рубин", за год до того, как появился порядок проведения аттестации.

При этом в нарушение требований п. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, в трудовой книжке истца в графе 3 раздела "Сведения о работе" отсутствует запись, что работник имеет право на пенсию по возрасту на льготных условиях, запись в трудовой книжке делается на основании приказа, изданного по результатам аттестации рабочих мест и должна соответствовать наименованию списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N Государственной инспекции по вопросам соблюдения законодательства о труде Донецкой Народной Республики (Гоструд ДНР) информация о проведенных аттестациях рабочих мест по условиям труда КФ "Рубин", ООО "Рубин", АОЗТ "НПО-Углемашкомплект", АОЗТ "Маш-сервис" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку при анализе записей в трудовой книжке в совокупности со справками о льготном характере работы имеются расхождения и противоречия, ответчиком проведена проверка достоверности сведений о льготном характере работы, с учетом п. 38 Порядка N.

По результатам проверки установлено, что ООО "Рубин" ("адрес"), АОЗТ "НПО-Углемашкомплект" ("адрес", АОЗТ "Маш-сервис" ("адрес"), по юридическим адресу отсутствуют, поэтому подтвердить документами первичного учета сведения, изложенные в вышеуказанных справках, а также занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, не представилось возможным.

Адресами регистрации указанных организаций, как установлено ответчиком и с чем согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности, является частный сектор в "адрес" с отсутствием каких-либо строений, приспособленных для ведения хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции при вынесении решения о зачете в льготный стаж периодов работы истца в ООО "Маш-сервис" не принят во внимание факт того, что справка о стаже от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "Маш-сервис" подписана директором ФИО10, начальником отдела кадров ФИО11, главным бухгалтером ФИО12, в то же время, как установилсуд апелляционной инстанции, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ N предоставленной ГЛАВСТАТ ДНР, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем АОЗТ "Маш-сервис" значится истец ФИО2, после перерегистрации предприятия ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Маш-сервис" руководителем значится ФИО13

Также согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N ГОССТАТА ДНР указанное предприятие значилось в ЕГРПОУ с классификацией видов экономической деятельности "Производство (без ремонта) машин и оборудования для добывающей промышленности", "Неспециализированная оптовая торговля продуктами питания, напитками, табачными изделиями", "Другие виды розничной торговли продовольственными товарами в специализированных магазинах".

Данный факт, как указал суд апелляционной инстанции в определении, опровергает доводы истца о его полной занятости в литейном производстве в течение полного рабочего дня.

Ответчиком в материалы дела предоставлены сведения из системы персонифицированного учета застрахованных лиц письмом от ДД.ММ.ГГГГ N о работниках страхователя "Маш-сервис" (ОКПО 22006552) за период с 1998 по 2009, согласно которым подтверждается информация, предоставленная ГЛАВСТАТ ДНР, что за период с 2006 по 2009 на предприятии "Маш-сервис" (ОКПО 22006552) числился один работник - ФИО2

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных в представленной истцом ответчику и в материалы дела справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия подписавших ее лиц, а также факт работы истца литейщиком металлов и сплавов на данном предприятии.

Согласно архивной электронной базе данных УПФ в "адрес", численность работников ООО "Маш-сервис" в 2007 году - один человек, что, как указал суд апелляционной инстанции в определении, не соответствует справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной тремя работниками, а также технологии производства с вредными условиями труда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель истца не мог являться предприятием с вредными и тяжелыми условиями труда и что ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ и полномочия лиц, ее подписавших.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно письма N от ДД.ММ.ГГГГ УПФ в "адрес", хозяйственная деятельность предприятий КФ "Рубин", ООО "Рубин" велась нерегулярно, (1991 год - 4 квартал, 1992 год - 7 месяцев, 1993 год -9 месяцев, 1994 год - 6 месяцев, 1995 год - 4 месяца, 1996 год - 2 месяца), хозяйственная деятельность АОЗТ "НПО-Углемашкомплект" осуществлялась в 1996 года - 2 месяца, в 1997 году - 5 месяцев, что не соответствует требованиям литейного производства с вредными и тяжелыми условиями труда.

Согласно сведений, предоставленных ответчиком, хозяйственная деятельность указанных организаций осуществлялась в заявленный истцом период нерегулярно, а согласно справки, уточняющей льготный стаж б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец на протяжении всего периода работы в коллективной фирме "Рубин", ООО "Рубин", АОЗТ "НПО-Углемашкомплект" был занят на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда в течении полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Согласно отчетности, сдаваемой в УПФ в "адрес" руководителем предприятия за 1996-1997 годы, указан ФИО14

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ N предоставленной ГЛАВСТАТ ДНР, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем АОЗТ "НПО-Углемашкомплект" значится ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем АОЗТ "НПО-Углемашкомплект" значится ФИО15, после перерегистрации в ООО "НПО-Углемашкомплект" смена руководителя не производилась.

Также согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N ГОССТАТА ДНР вышеуказанные предприятия значились в ЕГРПОУ с классификацией видов экономической деятельности "Оптовая торговля прочим промышленным оборудованием".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы пенсионного дела справки, не могут быть приняты в качестве доказательств работы истца в соответствующих условиях труда.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка письму от ДД.ММ.ГГГГ N Государственной инспекции по вопросам соблюдения законодательства о труде Донецкой Народной Республики, из которого следует, что информация о проведенных аттестациях рабочих мест по условиям труда КФ "Рубин", ООО "Рубин", АОЗТ "НПО-Углемашкомплект", АОЗТ "Маш-сервис" отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что организации аттестацию рабочих мест по условиям труда не проводили.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о том, что за правильность заполнения первичных кадровых документов и трудовой книжки работника отвечает работодатель, истец не может нести неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим заполнением его бывшими работодателями первичных кадровых документов (приказов, распоряжений) и его трудовой книжки; истцу не предоставлена возможность собрать необходимые документы для подтверждения стажа и условий его работы, возразить на доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции вынесено мотивированное определение, каждый из выводов суд апелляционной инстанции полно и подробно обосновал ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о правильности применения и толкования судами норм материального права и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела и при принятии обжалуемых судебных постановлении по доводам кассационной жалобы.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого по данному гражданскому делу судебного постановления не усматривается.

По мнению судебной коллегии, принятое по данному гражданскому делу апелляционной определение вынесено на основании правильно определенных обстоятельств, имеющих юридическое значение, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: