Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25721/2023[88-25032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НМск" к Аксенову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-530/2022), по кассационной жалобе и дополнений к жалобе ООО "НМск"

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя ООО "НМск" Гилёву А.В, поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НМск" обратилось в суд с иском к Аксенову Н.А. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" в размере 181 797, 91 руб. за период с апреля 2020 г. по февраль 2022 г, указав, что истец оказал вышеназванные услуги ответчику, который своих обязательств по их оплате не выполнил.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая

2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "НМск" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное установление обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аксенов Н.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

18 ноября 2013 г. между ООО "Керамо-Сервис" и Аксеновым Н.И. заключен договор N П5/3-5 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант") в соответствии с которым исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание квартиры.

В приложении N 1 к договору согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Согласно п. 2.2.2 договора Аксенов Н.А. обязан производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории ККК "Рависсант", предусмотренные договором.

10 марта 2020 г. между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключен договор о передаче договора - соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант".

В соответствии с п. 1 данного соглашения стороны пришли к соглашению о замене ООО "Керамо-Сервис" (исполнителя) по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" на ООО "НМск".

27 марта 2020 г. Аксенову Н.И. направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 г. по делу N А40-31585/2022 указанное соглашение о перемене лиц в обязательстве, заключенное между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис", признано ничтожным, в том числе в отношении указанного в приложении к списку передаваемых договоров - договора с Аксеновым Н.И. и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен об указанной уступке, согласия на перевод долга ООО "Керамо-Сервис", передачу договора не давал, трехсторонний договор между указанными лицами не заключался. Судами установлено, что услуги и коммунальные ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний и вновь созданным ТСН "Жилищный комплекс Рависсан".

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 309, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец, требуя взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам, не представил доказательств выбора его ответчиком в качестве управляющей организации, наличия у ООО "НМск" полномочий управляющей организации, равно как и организации, уполномоченной на принятие платежей по постановленным коммунальным ресурсам, а также доказательств фактического оказания услуг, об оплате которых им заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Вопреки позиции кассатора суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своих требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Постановления судов соответствуют требованиям ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Правила оценки доказательств судами при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны истца результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнений к ней ООО "НМск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: