Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25759/2023[88-25356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Шатохина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лазаренко Романа Рушановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года по исковому заявлению Соловьевой Анны Сергеевны к Лазаренко Роману Рушановичу об определении порядка общения с ребенком, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения Лазаренко Р.Р, его представителя Солнцевой Н.О, представителя Соловьевой А.С. - Буряковой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.С. обратилась в суд с иском к Лазаренко P.P. об определении порядка общения с ребенком.

Просила определить следующий порядок общения матери с сыном - ФИО16 P.P, ДД.ММ.ГГГГ г..р.: каждую пятницу с 16-00 часов по 18-00 часов воскресенья в жилом помещении, которое принадлежит Соловьевой А.С. на праве собственности и расположено по адресу: "адрес", также в местах досуга и развлечений в отсутствие Лазоренко P.P.; каждую среду и четверг с 16-00 часов по 20-00 часов в местах досуга и развлечений, в жилом помещении, которое принадлежит Соловьевой А.С. в отсутствие Лазоренко P.P.; каждый год в период зимних каникул с 10-00 часов 2-го января по 20-00 часов 5 января в жилом помещении, которое принадлежит Соловьевой А.С. с возможностью выезда в места отдыха в РФ и за переделами РФ в отсутствие Лазоренко P.P.; каждый нечетный год с 10-00 часов 30 декабря до 20-00 часов 1 января в жилом помещении, которое принадлежит Соловьевой А.С. на праве собственности и в местах досуга и развлечений в отсутствие Лазоренко P.P.; каждый год в период летних каникул с 10-00 часов 1 -го июля по 20-00 часов 15 августа в жилом помещении, которое принадлежит Соловьевой А.С. на праве собственности с возможностью выезда в места отдыха в РФ и за пределами РФ в отсутствие Лазоренко P.P.; каждый год в период осенних каникул с 10-00 часов 30 октября по 20-00 часов 3 ноября в жилом помещении, которое принадлежит Соловьёвой А.С. на праве собственности и в местах досуга и развлечений в отсутствие Лазоренко P.P.; каждый год в период весенних каникул с 10-00 часов 19 марта по 20-00 часов 23 марта в жилом помещении, которое принадлежит Соловьевой А.С. на праве собственности и в местах досуга и развлечений в отсутствие Лазоренко P.P.; каждый день рождения несовершеннолетнего ФИО16 P.P, ДД.ММ.ГГГГ г..р. в нечетный год с 10-00 часов 1-го июня по 12-00 часов 3 июня в жилом помещении, которое принадлежит Соловьевой А.С. на праве собственности и в местах досуга и развлечений в отсутствие Лазоренко P.P.; в случае болезни или отъезда Лазоренко P.P. за пределы Москвы, Соловьева А.С. забирает

несовершеннолетнего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г..р. и передает его Лазоренко P.P. по его выздоровлению или возвращению в Москву; Соловьева А.С. забирает несовершеннолетнего ФИО16 P.P, ДД.ММ.ГГГГ г..р. в случае необходимости посещения врача или проведение медицинских процедур и возвращает несовершеннолетнего ФИО16 P.P, ДД.ММ.ГГГГ г..р. Лазоренко P.P. после окончания посещения или завершения процедур; Соловьева А.С. забирает несовершеннолетнего ФИО16 P.P, ДД.ММ.ГГГГ г..р. по месту жительства его отца Лазоренко P.P. и привозит его в обусловленное время обратно к месту жительства его отца Лазоренко P.P, а также обязать Лазоренко P.P. не препятствовать общению между Соловьевой А.С. и несовершеннолетним ФИО16 P.P, ДД.ММ.ГГГГ г..р. по телефону не менее 20 минут в день; обязать Лазоренко P.P. ставить Соловьеву А.С. в известность о болезнях несовершеннолетнего ФИО16 P.P, ДД.ММ.ГГГГ г..р, о смене места жительства Лазоренко P.P. и несовершеннолетнего ФИО16 P.P, ДД.ММ.ГГГГ г..р, согласовывать с Соловьевой А.С. выбор учебных заведений, кружков внешкольного образования и досуга, дополнительных занятий для несовершеннолетнего ФИО16 P.P, ДД.ММ.ГГГГ г..р, также просила обязать ответчика не чинить препятствий в общении с ребенком.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года исковые требования Соловьевой А.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года изменено в части.

Изложена резолютивная часть решения в измененной части в следующей редакции:

Определить порядок общения Соловьевой А.С. с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- каждые среда и четверг с 16-00 час. до 20-00 час. по месту жительства несовершеннолетнего ребенка с возможным посещением досуговых и иных центров, общественных мест, парков отдыха с возможностью забирать несовершеннолетнего из школьного учреждения с возвращением по месту жительства;

- в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: каждые вторую и четвертую субботу и воскресенье с 11-00 час. до 20-00 час. по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, своему месту жительства с возможным посещением досуговых и иных центров, общественных мест, парков отдыха в отсутствие отца с возвращением ребенка по месту жительства; день рождения ребенка Соловьева А.С. имеет право посещения по месту празднования;

по истечении трех месяцев:

- вторые и четвертые выходные месяца с 16-00 час. пятницы до 18-00 час, воскресенье по своему месту жительства, а также мест досуга и развлечений, парков отдыха с соблюдением режима дня ребенка;

- в зимние каникулы каждого четного года с 10-00 час. 02 января по 20-00 час. 05 января по своему месту жительства с возможностью выезда в переделах Российской Федерации с извещением отца Лазоренко P.P. не менее чем за 2 месяца о месте и условиях отдыха;

- в зимние каникулы каждого нечетного года с 10-00 час. с 30 декабря по 20-00 час. 01 января по своему месту жительства с возможностью выезда в переделах Российской Федерации с извещением отца Лазоренко P.P. не менее чем за 2 месяца о месте и условиях отдыха;

- в летние каникулы в течение одного месяца по месту жительства матери с возможностью выезда в переделах Российской Федерации с извещением отца Лазоренко P.P. не менее чем за 2 месяца о месте и условиях отдыха.

Обязать Лазоренко P.P. не чинить Соловьевой А.С. препятствия в общении с ребенком, ставить в известность о болезнях, смене места жительства, согласовывать вопросы выбора учебного заведения, кружков, дополнительных занятий.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2023г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 августа 2023 года в апелляционном определении от 18 мая 2023 годы исправлена описка, которым фамилию несовершеннолетнего ФИО2 по тексту следует читать ФИО3.

Лазоренко P.P. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022г. место жительство несовершеннолетнего Соловьева P.P. определено с отцом.

Заключением ОСЗН района Ярославский УСНЗ СВАО г. Москвы от 18 января 2023 года предложен порядок общения с несовершеннолетним.

Согласно заключению Окружного управления социального развития N 2 Министерства социального развития Московской области от 17.10.2022 орган опеки и попечительства полагает, что заявленный матерью график общения, не противоречит интересам ФИО16 P.P, ДД.ММ.ГГГГ г.р, однако установить оптимальный порядок общения следует по согласованию сторон, с учетом состояния здоровья и режима дня мальчика, его занятости в образовательном процессе и дополнительном образовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка осуществления родительских прав Соловьевой А.С. в отношении несовершеннолетнего ФИО16 P.P.

С определенным судом первой инстанции порядком общения не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отношении Соловьевой А.С. обстоятельств, препятствующих общению не было установлено.

Согласившись с обоснованностью выводов суда о необходимости установления порядка общения матери с несовершеннолетним ребенком, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об изменении обжалуемого решения в части установления порядка общения Соловьевой А.С. с несовершеннолетним.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно ст.5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод супруги обладают равными правами и равной ответственностью частноправового характера в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, во время пребывания в браке и при его расторжении. Настоящая статья не препятствует государствам принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.

В соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989г. г. Нью-Йорк, в целях полного и гармоничного развития, признается приоритетным воспитание ребенка в семье, а именно в условиях стабильных родственных отношений.

Согласно положениям статей 5 и 6 Конвенции о правах ребенка государства - участники Конвенции уважают ответственность, права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществление им признанных настоящей Конвенцией прав и делать это в соответствии с развивающимися способностями ребенка, которому в максимально возможной степени гарантируется выживание и здоровое развитие.

В статье 9 указанной Конвенции установлено, что государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

В ходе любого разбирательства в соответствии с пунктом 1 вышеупомянутой статьи всем заинтересованным сторонам предоставляется возможность участвовать в разбирательстве и излагать свои точки зрения.

Государства - участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.

Положениями статьи 38 Конституции РФ предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепил право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание, поскольку именно они являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте.

В силу положений ч.1 ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно положений ч.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

В силу положений ч.1 ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них) (ч.2 ст.66 СК).

Определяя порядок общения отца с детьми, суд первой инстанции исходил из мнения ребенка, его степень привязанности к каждому из родителей, отношение к отцу, отсутствие длительного контакта несовершеннолетней с истцом, вследствие чего между указанными лицами отсутствует тесная психоэмоциональная связь.

При этом суды правомерно исходили из того, что с учетом сложившейся ситуации требуется постепенное формирование как психологического контакта между отцом и дочерью, так и проявление чувства доверия к отцу, которые позволят им в дальнейшем полноценно реализовать свои права относительно общения друг с другом и будут способствовать формированию родственных отношений и созданию благоприятных условий для воспитания, а также осуществления со стороны истца всего объема родительских правомочий.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции определилтакой порядок общения матери с ребенком, который будет способствовать существованию в дальнейшем постоянного, систематического контакта между ними, а в дальнейшем установление нормального контакта с сыном учитывая длящийся характер отношений, не препятствует в дальнейшем при изменении семейных, материальных и других значимых обстоятельств об изменении порядка общения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходила при рассмотрении настоящего дела из права несовершеннолетнего на "семейную жизнь", в том смысле как её понимает ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включающая как минимум связи между ближайшими родственниками, поскольку такого рода отношения могут играть существенную роль в семейной жизни.

При этом, уважение к семейной жизни накладывает на государство обязательство способствовать нормальному развитию этих связей для того, чтобы ребенок стал членом семьи и участником отношений.

Судебная коллегия при определении порядка общения учел, что ребенок должен иметь единый режим воспитания, жить сообразно сложившемуся в его семье укладу, иметь привычную среду обитания. В противном случае может пострадать его воспитание. При этом сам процесс общения с матерью, должен приносить пользу ребенку, служить источником его полноценного воспитания.

Общение со своим ребёнком относится к числу личных прав одного из родителей, о существовании которых прямо говорит закон. Поэтому нарушение этого права, создание условий, затрудняющих или делающих невозможной его реализацию, неправомерно.

Это нарушение не только прав одного из родителей, но и ребенка. Поэтому Семейный кодекс Российской Федерации запрещает родителю, с которым проживает ребенок, препятствовать его общению с другим родителем при условии, если такое общение не причинит вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. В основе противодействия общению не должны лежать сугубо личные, продиктованные эгоистическими соображениями мотивы.

Доводы жалобы о несогласии с определенным порядком общения судебной коллегией отклоняются, поскольку при выборе варианта для общения матери с сыном судебной коллегией приняты во внимание возраст ребенка, его привязанность к матери на момент разрешения спора, сложившийся режим дня и режим воспитания, тщательно исследованы жилищные условия сторон спора, в связи с чем, определена периодичность и продолжительность такого общения.

При этом ответчик при наличии оснований для иного порядка общения, не лишен возможности увеличить время общения с сыном как путем согласования порядка общения во внесудебном порядке, так и в судебном порядке при недостижении такой договоренности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Романа Рушановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи