Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25778/2023[88-24922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4058/2022 по иску Управления социальной защиты населения САО

города Москвы в лице Отдела социальной защиты населения Савеловского района САО города Москвы к Полковницкой Т.А, Полковницкой П.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение

по кассационной жалобе Полковницкой Т.А.

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Отдел социальной защиты населения Савеловского района САО города Москвы обратился в суд с иском, в котором просит обязать Полковницкую Т.А. и Полковницкую П.В. обеспечить доступ в жилое помещение для проведения совместно со специалистами ГБУ ЦСПСиД "Хорошевский" обследования условий жизни ФИО1 мотивируя заявленные требования тем, что в уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения Савеловского района САО города Москвы ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление

от председателя Правления ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" Александрова Г.В, что в жилом помещении, принадлежащем старшей дочери Полковницкой Т.А. - Полковницкой П.В, расположенном по адресу: "адрес", проживает

в антисанитарных условиях малолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Специалистами уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения Савеловского района СAO города Москвы совместно со специалистами ГБУ ЦСПСиД "Хорошевский" неоднократно принимались попытки для осуществления обследования условий жизни малолетней, однако, доступ в квартиру до настоящего времени не предоставлен.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, на Полковницкую Т.А, Полковницкую П.В. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" сотрудникам Отдела социальной защиты населения Савеловского района САО г. Москвы для проведения совместно со специалистами ГБУ ЦСПС и Д "Хорошевский" обследования условий жизни малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе Полковницкая Т.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обосновал необходимость предоставления доступа в квартиру с целью выполнения своих прямых обязанностей, а именно, для выявления соблюдения или нарушения прав и законных интересов малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суды также обоснованно учли, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что малолетняя ФИО1 получает необходимую медицинскую помощь и условия проживания не создают угрозу ее жизни и здоровью.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для проверки жилого помещения и не проживании малолетней ФИО1 в данном жилом помещении, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку ответчиком Полковницкой Т.А, являющейся матерью малолетнего ребенка, не представлено доказательств, что ребенок получает необходимую медицинскую помощь и что условия жизни ребенка не создают угрозу жизни и здоровью малолетней ФИО1

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Полковницкой Т.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи