Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25789/2023[88-25426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1324/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просили взыскать в пользу ФИО1 49 388, 33 руб, в пользу ФИО2 148 164, 97 руб. и расходы на оценку ущерба - 28 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки "Хонда Аккорд", не справился с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части и повредил металлический забор с воротами, калиткой и мачту освещения на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 - в ? доле в праве собственности, ФИО2 - в ? долях в праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов, в том числе зеленых насаждений, в соответствии с заключением N ДС-848, составленным обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Эксперт" (далее - ООО ЭКЦ "Эксперт"), составляет 257 891 руб. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), которое выплатило истцам страховое возмещение в размере 60 337, 70 руб, что не покрыло всю сумму ущерба, причиненного ответчиком.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере

49 388, 33 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 3 863, 30 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 148 164, 97 руб, расходы на оценку ущерба - 28 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 287, 77 руб.

ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО1 и ФИО2 направили во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, в котором просят оставить судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленного истцами заключения ООО ЭКЦ "Эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества истцов больше суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Согласиться с выводами судебных инстанций нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Приведенная норма Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора не учтены. Является ли выплаченное страховщиком страховое возмещение надлежащим, суд в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определял это обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО. Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в сумме 400 000 руб.

Из искового заявления следует, что АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ФИО1 и ФИО2 страховое возмещение по 10 170, 87 руб. каждой, в дальнейшем доплатило ФИО2 18 776, 56 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из представленного истцами заключения специалиста ООО ЭКЦ "Эксперт", в соответствии с которым стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу истцов, в том числе стоимость поврежденных растений составляет 257 891 руб, и указал, что ответчиком это заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении экспертизы ФИО3 не заявил.

Однако судом оставлено без оценки имеющееся в материалах дела решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по обращению ФИО1 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с ФИО3, в сумме 4 913, 55 руб, соответствующей недоплаченному страховому возмещению исходя из ? доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок.

Как следует из решения финансового уполномоченного, для разрешения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал оценку ущерба. Согласно заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества составляет без учета износа 75 422, 12 руб, с учетом износа - 60 337, 70 руб.

Заключение ООО "ЭКСО-НН" и другие материалы по результатам рассмотрения обращения ФИО1 из службы финансового уполномоченного не истребованы, заключение судом не исследовано, разногласия в оценке стоимости ущерба не устранены.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи