Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-25791/2023[88-25074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО9, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Яне ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности Ковалёвым ФИО3, на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" горка, "адрес", комната N, площадью 16, 6.кв.м. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора социального найма ФИО1 является нанимателем жилого помещения в виде комнаты N по указанному выше адресу. В данном помещении кроме истца зарегистрированы, но не проживают с 2000 года, его бывшая жена ФИО2 и ее дочь от другого брака ФИО4, ранее вселенные им в спорное жилое помещение в качестве членов семьи. В спорное помещение после выезда ответчики вселиться не пытались, их вещей в комнате нет, жилым помещением не интересуются.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, ФИО2 и ФИО4 суд признал утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты N в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить.

ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО8 просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение в виде комнаты N в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес" предоставлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора социального найма.

В указанное помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены ответчики ФИО2 и ее дочь ФИО4

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района Западное Дегунино от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО2 и ее дочь ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают.

ОМВД по району Западное Дегунино "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о непроживании ответчиков. Информация подтверждена на момент выхода по спорному адресу.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок оплаты коммунальных услуг, ответчицы оплачивают 2/3 доли от общей суммы услуг за квартиру.

Сторонами по делу представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд отметил, что ответчики не утратили интерес к жилому помещению, на протяжении многих лет и до настоящего времени оплачивают коммунальные услуги. Выезд из комнаты произошел по причине конфликтных отношений. Кроме того, в спорном жилом помещении без согласия ответчиков в период с 2002 по 2015 года проживал сын ФИО1 с семьей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами. С учетом требований части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума N, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО1 об утрате ФИО4 права пользования жилым помещением, указав что фактическое ее проживание в другом жилом помещении носило временный и вынужденный характер, в связи с чем оснований для признания ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности Ковалёвым ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи