Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-25805/2023[88-25586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5285/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств по целевым долговым обязательствам Российской Федерации в размере номинала 6 100 руб. государства СССР, равным стоимости 6023, 2132 грамм чистого золота по курсу Центробанка РФ в денежных единицах государства; в размере номинала 15141 руб.

государства РСФСР, равным стоимости 15141 руб. государства РФ и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; номинал 1 руб. государства СССР по целевому долговому обязательству РФ, равный стоимости 0, 987412 грамм чистого золота по курсу Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3382, 83 руб. государства РФ; номинал 100 руб. государства РСФСР по целевому долговому обязательству РФ и процентов по ст. 395 ГК

РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324, 81 руб. государства РФ, установив факт государственного внутреннего долга перед истцом.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 1 000 руб. на счет N, открытый в Сберегательном банке СССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9573 руб. государства РСФСР.

ФИО1 внес на счет N в государственные трудовые сберегательные кассы СССР 1600 руб. государства СССР.

ФИО1 внес 900 руб. на счет N, открытый в Сберегательном Банке СССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4175 руб. государства РСФСР.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О

восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на ДД.ММ.ГГГГ", пунктами 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации", Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от 25.12, 2009 N, Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства на вкладах в Сбербанке были размещены ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Федеральный Закон РФ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал выплаты компенсаций по вкладам, размещенным в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом принято во внимание, что иск предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации, в то время Сбербанк России является уполномоченным лицом по осуществлению компенсационных выплат в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи