Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25828/2023[88-25119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуева Дмитрия Геннадьевича к ООО "Абсолют Инвест" о признании договора недействительным, понуждении к исполнению обязательств, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2053/2020), по кассационной жалобе Чуева Дмитрия Геннадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Чуева Д.Г. Щербака С.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Абсолют Инвест" Домова Д.М, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуев Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Абсолют Инвест", указав, что в апреле 2018 г. ответчик устно обратился к истцу с предложением заключить договор на выполнение подрядных бетонных работ по адресу: "адрес". Речь шла о поэтапном выполнении монолитных работ в объеме 13 100 куб.м. Истец принял предложение. От заключения договора в письменной форме ответчик уклонился. Поскольку письменная форма договора не соблюдена, договор подряда является недействительным. Истец передал ответчику результат работ в виде 2 800 куб.м монолита по акту о выполненных работах от

20 ноября 2018 г. Однако произведенные работы не были оплачены.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Чуев Д.Г. просил суд признать договор подряда недействительным; обязать ООО "Абсолют Инвест" исполнить обязательства и взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 515 547, 95 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Абсолют Инвест" в пользу Чуева Д.Г. взыскано в счет выполненных работ - 20 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 515 547, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Чуев Д.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу. Выражает несогласие с выводами суда о наличии между сторонами фактических трудовых правоотношений. Указывает, что при таких выводах суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о взыскании в пользу истца заработной платы. Настаивает при этом на отсутствии между сторонами трудовых отношений и наличии отношений подряда.

В возражениях ООО "Абсолют Инвест" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

На основании сведений, изложенных Чуевым Д.Г. в исковом заявлении, объяснений представителя истца суд первой инстанции установил, что Чуев Д.Г. на условиях фактического подряда без надлежащего оформления договора выполнял монолитные работы на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром по адресу:

г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 17".

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162, 424, 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил для ООО "Абсолют Инвест" работы по устройству монолитных железобетонных конструкций: стены, пилон, плиты перекрытия, лестничные марши в объеме 2 800 куб.м на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 17" на условиях договора подряда, при этом оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В подтверждение указанных обстоятельств суд принял в качестве доказательств копии докладных записок Чуева Д. Г. на имя генерального директора ООО "Абсолют Инвест", предписания начальника участка ООО "Абсолют Инвест" на имя бригадира Чуева Д. Г, проектной документации, акта выполненных работ, согласно которому бригадой Чуева Д. Г. по состоянию на 20 ноября 2018 г. выполнены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, подписанный Чуевым Д.Г. и производителем работ ООО "Абсолют Инвест" Кулиничем В.В. Подпись Кулинича В.В. заверена оттиском печати ООО "Абсолют Инвест". Также суд указал, что работа Кулинича В.В. в ООО "Абсолют Инвест" подтверждена копией трудовой книжки.

Поскольку стоимость выполненных работ ни в акте, ни в каком-либо ином документе, подписанном сторонами, не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость подлежит определению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Согласившись с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, суд взыскал стоимость выполненных работ - 20 300 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение с принятием по делу нового решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия между сторонами подрядных отношений и наличии признаков трудовых правоотношений, на что ссылался ответчик ООО "Абсолют Инвест". Такие выводы судебная коллегия сделала на основании правовой оценки пояснений стороны истца, искового заявления, а также представленных докладных записок, из которых следовало, что работы производились истцом в составе бригады, однако с данным иском о взыскании денежных средств за все произведенные работы обратился только Чуев Д.Г, сведений о составе бригады не предоставил, равно как и не представил доказательств того, что он уполномочен обращаться с такими требованиями в интересах других лиц, выполнявших работы, о которых им заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами подрядных правоотношений и выполнении именно истцом на условиях подряда для ответчика тех работ и в том размере, которые были заявлены в иске.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены. Судом апелляционной инстанции соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки приведены в обжалуемом судебном постановлении. Нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: