Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25833/2023[88-24745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", филиалу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Смоленское линейное производственное управление магистральных газопроводов" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении (номер дела в суде первой инстанции 2-70/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по ордеру ФИО3 - ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя по доверенности ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - ФИО11, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, не поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на квартиру, общей площадью 59, 5 кв.м, жилой площадью 38, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", д. Васильево, д. б/н, в порядке приватизации.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по первоначальному иску ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника ФИО3, прекращено производство по встречному иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1

В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В остальной части решение Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ Минпромэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Судом не дана оценка, что истец вселен в спорное помещение на законных основаниях, зарегистрирован в спорном помещении, несет расходы за жилищно-коммунальные расходы. Отсутствие истца на жилищном учете не свидетельствует об отсутствии у него права на приватизацию.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что согласно регистрационному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ, двухквартирный жилой дом в д. Васильево зарегистрирован по праву собственности за ООО "Лентрансгаз" на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом операторов, в котором находится спорная квартира, был принят в эксплуатацию вместе с приемом в эксплуатацию законченных строительством газораспределительной станции и магистральной линии связи. Все объекты входили в состав газопровода-отвода к АГРС-10 в "адрес". Дом операторов, входящий в состав газопровода-отвода построен в соответствии с типовым проектом, представляющий собой одноэтажный 2-х квартирный жилой дом.

Решением участника ОАО "Газпром" от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО "Лентрансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, двухквартирный жилой дом, назначение - жилое, 1 - этажный, общей площадью 118, 8 кв.м, по адресу: "адрес", д. Васильево, д. б/н, принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Из технического паспорта жилого дома без номера в д. "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле правоустанавливающих документов на дом, 2-квартирный жилой дом, площадью 118, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Васильево, д. б/н, усматривается, что является одним и тем же объектом. Данные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании участники процесса.

На момент возникновения спорных правоотношений данный дом являлся жилым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на постоянную работу оператором газораспределительной станции Смоленского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Истец обращался в ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" с заявлением о приватизации квартиры, в которой он проживает по адресу: "адрес", д. Васильево, д. б/н, однако, в приватизации ему было отказано и предложено выкупить данную квартиру.

Согласно выписок ОГБУ "Смоленское областное бюро технической инвентаризации", право бесплатной приватизации жилья ФИО1 не использовал.

В ЕГРН сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно паспорту ФИО1, сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес", д. Васильево.

ДД.ММ.ГГГГ год между ООО "Газпром трансгаз Санкт- Петербург" и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры найма спорных жилых помещений N и 14-04/13 (соответственно), сроком на 11 месяцев, которые ежегодно продлевались.

В соответствии с п. 4.5 договоров, наниматель, по истечению срока действия настоящего договора, либо в случаях его досрочного расторжения обязуется в течение 3-х календарных дней освободить помещение и передать его Наймодателю в надлежащем состоянии, за исключением случаев, когда стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора.

В соответствии с пунктами 3.4.1. и 3.4.2. Положения "О предоставлении в пользование жилых и нежилых помещений ООО "Газпром трансгаз Санкт- Петербург", утвержденного приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N, жилые помещения предоставляются работникам в найм в целях решения вопросов временного проживания для обслуживания производственных объектов, расположенных в населенных пунктах, в которых отсутствует свободный рынок жилья.

Жилые/нежилые помещения предоставляются работникам в период действия трудовых отношений. В случае расторжения трудового договора договор найма/аренды заканчивает свое действие с момента увольнения работника. Работник обязан в течение 3 дней с момента увольнения освободить помещение и передать ключи от него в Ответственное подразделение.

Пунктом 3.4.4. Положения предусмотрено, что в случае увольнения работника в связи с выходом на пенсию и признания его в установленном порядке пенсионером Общества, договор найма/аренды помещения может быть продлен по решению генерального директора Общества.

Разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 91, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, при приеме на работу операторами газораспределительной станции, ФИО1 и ФИО2 были предоставлены вышеуказанные жилые помещения на условиях договора социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по первоначальному иску ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника ФИО3, прекращено производство по встречному иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", приказа Минопромэнгерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", исходил из того, что в спорном помещении размещалось соответствующее технологическое оборудование, использующееся в производственной деятельности ответчика и трудовой деятельности истца, помещение имело производственно-бытовое назначение, в силу чего является федеральной собственностью, принадлежит субъекту газоснабжения и используется им для эксплуатации объекта единой системы газоснабжения. Кроме того, спорное помещение предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями во временное пользование.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Они были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и его транспортировку по трубопроводам, в соответствии с п. 2 раздел III которого в состав газораспределительных станций входят, в том числе, дома операторов со вспомогательными объектами.

Из указанного нормативного акта следует, что дома операторов входят в состав единой системы газоснабжения и используются для осуществления производственной деятельности газотранспортных организаций.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 занимал жилое помещение по иным основаниям (в связи с трудовыми отношениями), в связи с чем не имеет право на его приватизацию.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу.

В соответствии со статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем спорное помещение предоставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев