Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25840/2023[88-25202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Войсковая часть 34048", ФГУП "Главное Управление специального строительства", Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Тейковского муниципального района о возмещении материального ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2023)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Тейковского муниципального района, Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 34048" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля "данные изъяты", которому ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму, расположенную на автодороге в/ч 43656 - "адрес" "адрес", были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 254419 руб. 08 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФГУП "Главное военно-строительное управление N", замененное на правопреемника ФГУП "Главное управление специального строительства", Министерство обороны РФ.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 12 января 2023 года с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взыскано в счет ущерба 76325 руб. 72 коп, расходы по оплате госпошлины 1723 руб. 26 коп, расходы по оплате услуг представителя 7500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации... ", установив, что вред автомобилю был причинен на автодороге, относящейся к ведению Министерства обороны РФ, спорная дорога находилась в ненадлежащем состоянии, учитывая наличие как грубой неосторожности истца, не выбравшей безопасной скорости движения, так и владельца автодороги, надлежащим образом не обеспечившим ее техническое состояние, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством, совершила съезд с дороги с покрытием в виде железобетонных плит на грунтовую дорогу, на которой имеются неровности, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. При этом Министерство обороны РФ, в чьем ведении находится дорога, надлежащее ее состояние, не обеспечила. В указанный момент осуществлялись ремонтные работы, часть плит была демонтирована. Знаки, свидетельствующие о том, что дорога относится к дорогам необщего пользования, отсутствовали.

Вместе с тем, установив, что истец двигалась по навигатору по неизвестной ей дороге со скоростью 60 км/ч, по ходу движения истца на дороге был установлен знак "Дорожные работы", наличие которого она не приняла во внимание при выборе безопасной скорости, совершила резкий съезд автомобиля на участок дороги, не оборудованный покрытием, суды пришли к выводу о наличии грубой неосторожности в ее действиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в целях осуществления ремонтных дорог был заключен государственный контракт с ФГУП "ГВСУ N 5", являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судами установлено, что сведений о постановке указанного объекта на кадастровый учет не имеется, как и сведений о закреплении данной дороги на каком-либо праве за ФГКУ "Войсковая часть 34048" либо иным органом Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, который не лишен права на предъявление регрессных требований к соответствующему лицу.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи