Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-25841/2023[88-24991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-150/2023)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым изменено в части решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее также - ООО "Фармация"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Фармация" на должность генерального директора на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, но после 14 дней отработки ФИО1 так и не был уволен, ему было сообщено о необходимости отработки 30 дней с момента составления заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главы Фурмановского муниципального района N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили составленные акты об отсутствии на рабочем месте 12, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ. Расчет и трудовая книжка получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у него письменных объяснений, о намерении применения дисциплинарного взыскания истцу сообщили ДД.ММ.ГГГГ уведомлением об увольнении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Фармация" на надлежащего ответчика - Администрацию Фурмановского муниципального района, ООО "Фармация" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Приказ Администрации Фурмановского муниципального района N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с должности директора ООО "Фармация" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

На администрацию Фурмановского муниципального района возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить запись в трудовой книжке ФИО1, указав основание увольнения - пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение изменено в части изменения формулировки основания и даты увольнения ФИО1, абзац третий и четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности директора общества с ограниченной ответственностью "Фармация" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по истечении срока трудового договора). Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на Администрацию Фурмановского муниципального района обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с "адрес" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 160, 62 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель со ссылкой на положения ст. 14, п. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части определения даты увольнения, которая является нерабочим днем (субботой); указывает на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие прокуратуры и ГИТ в "адрес", не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, который не просил изменять основания увольнения; истребовал от ответчика дополнительные доказательства в качестве справки о средней заработной плате истца, размер которой истец, не понимая цели истребования справки, не смог оспаривать. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела подписанного с обеих сторон дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в котором имеется лишь подпись работодателя и отметка с подписью о вручении работнику, что свидетельствует об истечении срока действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок. Соответственно, в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на работе на прежней должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы Фурмановского муниципального района N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО "Фармация" Фурмановского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада в размере 32 775 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Фурмановский муниципальный район" и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность генерального директора ООО "Фармация", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.4 трудового договора).

Указанным договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей недели определена в размере 40 часов, время начала и окончания работы, время предоставления перерыва и его продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (пункты 4.1-4.5 трудового договора). По соглашению сторон работнику устанавливается оклад в размере 32 775 руб. (пункт 5.1 договора). Относительно возможности расторжения договора стороны договорились, что трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае прекращения трудового договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере 3 должностных окладов. Работник имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Во всех случаях днем увольнения работника является его последний день работы (пункты 7.1 - 7.5 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Фурмановского муниципального района и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми срок действия трудового договора изменялся, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для внесения изменений в трудовой договор являлись соответствующие распоряжения главы Фурмановского муниципального района, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе Фурмановского муниципального района с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главы администрации Фурмановского муниципального района ФИО6 в присутствии заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Фурмановского муниципального района ФИО4, заведующей аптеки N ООО "Фармация" ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия на рабочем месте генерального директора ООО "Фармация" ФИО1 с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в связи с чем была проведена проверка данного факта и составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин.

Акты аналогичного содержания об отсутствии генерального директора ООО "Фармация" ФИО1 на рабочем месте были составлены 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ.Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 12, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Фурмановского муниципального района от советника главы Фурмановского муниципального района Дурундина B.Л. представлена докладная записка, согласно которой сообщено о фактах отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Фармация" ФИО1 на рабочем месте в связи с туристической поездкой в Турцию, неосуществлении деятельности ООО "Фармация" по отпуску льготных лекарственных препаратов 01 и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Фармация" ФИО1 на рабочем месте, предложено провести служебную проверку, по итогам которой принять меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N-р главой Фурмановского муниципального района назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 - директора ООО "Фармация", право на проведение служебной проверки предоставлено заместителю главы администрации ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление, в соответствии с которым в рамках поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, в целях объективного его рассмотрения истцу предложено предоставить информацию о выполнении должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактическом местоположении в указанные периоды времени, а также о причинах закрытия аптеки, расположенной по адресу: "адрес", ООО "Фармация" в декабре 2022 года, ответ предложено направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации ФИО6 составлен акт об отказе в даче объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации ФИО6 подписан акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому директором ООО "Фармация" ФИО1 было допущено грубое нарушение трудовой

дисциплины, а именно, прогул без уважительной причины, зафиксированный актами о невыходе на работу от 12, 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что ООО "Фармация" в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло деятельность по причине проведения ежегодной инвентаризации. По поводу места нахождения в испрашиваемые периоды даны пояснения, что должностные обязанности директора ООО "Фармация" выполнял в полном объеме, ежедневно осуществляя банковские операции по расчетному счету. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО "Фармация" ФИО1 прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основанием для увольнения послужили акты от 12, 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении по причине несогласия с расторжением трудового договора, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 14, 21, 22, 57, 81, 189, 192, 193, 209, 273, 278, 279, 280, 312.1, 312.9, 381, 382, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец ФИО1 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть допустил прогулы, однако установив, что работодатель не принимал меры к ознакомлению работника с актами об отсутствии на рабочем месте от 12, 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ и актом о результатах проведенного служебного расследования, а также не представил допустимых доказательств истребования от истца письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, признал незаконным и отметил приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, изменил формулировку основания его увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и обязал ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить запись в трудовой книжке ФИО1, указав основание увольнения - пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Суд первой инстанции отметил, что представленное ответчиком письмо от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает соблюдение Администрацией Фурмановского муниципального района обязанности по предварительному истребованию объяснений, поскольку из текста данного письма следует, что работодатель проводит мероприятия по рассмотрению заявления работника о расторжении трудового договора по собственному желанию, в данном письме ФИО1 не предложено представить свои объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, основаниями для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили также прогулы 14 и ДД.ММ.ГГГГ, имевшие место после направления письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца, однако указал на неправильное применение судом норм пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив, что со стороны уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора с истцом не принималось, в то время как срок действия заключенного с истцом трудового договора истек в период рассмотрения спора (ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с положениями части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации влекло для суда обязанность изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по истечении срока трудового договора), изменил дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчика обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 и взыскал с "адрес" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 160, 62 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемым апелляционным определением нельзя по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N). В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из материалов дела следует, что указанные в апелляционном определении обстоятельства, послужившие основанием для изменения формулировки основания истца на увольнение по истечении срока трудового договора и, соответственно, даты увольнения истца, по которую суд апелляционной инстанции взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, в апелляционной жалобе Администрации Фурмановского муниципального района "адрес" не приводились и на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции не выносились, что в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон лишило противную сторону возможности представить свои возражения и доказательства относительно суждений суда апелляционной инстанции. При этом в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции выход за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика никак не мотивировал. Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно согласно статье 379? Гражданского подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи