Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-25852/2023[88-25589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мичуринской сельской администрации "адрес" Донецкой Народной Республики, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании решения Мичуринского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании свидетельства о праве собственности на жилой дом недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-240-6/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Мичуринской сельской администрации "адрес" Донецкой Народной Республики, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решения Мичуринского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилой "адрес" в "адрес" за ФИО11, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой "адрес" в "адрес", выданное Исполкомом Мичуринского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования по закону на наследство, открывшееся после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома под номером 32, расположенного по "адрес" Республики, общей площадью 69, 4 кв.м, жилой площадью 36, 2 кв. м, вспомогательной площадью 30, 4 кв.м, указанный на плане под литерой А-1, с хозяйственными строениями и сооружениями: веранда - а, пристройка - a1, тамбур - а2, летняя кухня - Б, сарай - В, сарай - Г, сарай - Д, уборная - Е, погреб - Жп, ворота - N, забор - N.

Решением Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной

жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный

суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО12 являлись его дети: ФИО3, ФИО11, ФИО4 (ФИО16) М.В, ФИО2 (ФИО16) И.В.

На день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 постоянно проживал в "адрес" в "адрес". Совместно с ним проживали - его несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным нотариусом Тельмановской государственной нотариальной конторы, наследниками после смерти ФИО12 в равных частях стали ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: права на земельный участок (пай), земельный участок находился в коллективной собственности КСХП "Богдановское", расположенного на территории "адрес"

района "адрес", размером 5, 62 га, в условных кадастровых гектарах без определения границ участка в натуре (на местности), принадлежавший наследодателю на основании сертификата на право на земельную часть (пай) серии ДН N, выданного "адрес"ной государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге регистрации сертификатов на право на земельный участок (пай) ДД.ММ.ГГГГ за N; права на имущественный пай в паевом фонде КСП им. Тельмана, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, двести восемьдесят одна условная паевая гривна, принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства о праве на имущественный пай N, выданного этим же КСП для участия в разделительном собрании при проведении реорганизации КСП, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N; земельного участка размером 0, 13 га в границах согласно плана, расположенного в "адрес", целевое назначение которого для обслуживания жилых и хозяйственных домостроений, принадлежавший наследодателю на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии П- ДН N, выданного исполкомом Мичуринского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за N; денежного вклада с принадлежащими процентами, денежной компенсации и индексации, которые хранятся в филиале Тельмановского отделения Сбербанка N села Мичурино на счете N, принадлежавшего наследодателю на основании сберегательной книжки, выданной этим филиалом.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенным государственным нотариусом Тельмановской государственной нотариальной конторы, ФИО3 и ФИО11, проживавшие в "адрес" по ул.

Важанова "адрес", произвели раздел наследственного имущества, по которому в собственность ФИО3 перешло право на земельный участок (пай) в КСХП "Богдановское", размером 5, 62 условных кадастровых гектаров и право на имущественный пай в паевом фонде КСП, стоимостью двести восемьдесят одна условная паевая гривна, а в собственность ФИО11 перешли земельный участок размером 0, 13 га, расположенный в "адрес", и денежный вклад, который хранится в филиале Тельмановского отделения Сбербанка N села "адрес" на счете N.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

Из копии наследственного дела N, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО13 усматривается, что после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО14 В поданном заявлении наследником указано, что наследственное имущество состоит из: жилого дома с хозяйственными постройками под N, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, "адрес", который является личной собственностью наследодателя; земельного участка площадью 4, 710 га, кадастровый N, расположенного на территории Мичуринской сельской администрации "адрес" Донецкой Народной Республики, предназначенного для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Украины, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно свидетельства о праве личной собственности на жилой дом, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником

спорного домовладения, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, "адрес", является ФИО11, при этом истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих незаконность вышеуказанного свидетельства, а также решения исполкома Мичуринского сельского совета народных

депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано данное свидетельство, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи