Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-25855/2023[88-25358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горловскому городскому управлению Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО5, его транспортному средству DACIA LOGAN, р.г.н. А 941 АХ ДНР были причинены технические повреждения. Решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" ДНР от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика - Горловского городского управления МВД ДНР в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 31 957, 80 рублей. В части взыскания морального вреда с ФИО5 ему было отказано в связи с тем, что моральный вред должен быть взыскан с ответчика Горловского городского управления МВД ДНР. Считает, что кроме материального ущерба ответчик обязан ему возместить и моральный вред согласно ст. ст. 23, 1167, 1172 ГК Украины. В результате противоправных действий ФИО5, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ему был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, возникших в связи повреждением его имущества, а также иных негативных последствий. Он был вынужден прилагать дополнительные усилия, направленные на восстановление своего транспортного средства, так и на защиту своих прав в суде. Его привычный уклад жизни был изменен, что требовало от него дополнительных усилий для организации привычного образа жизни. Вместо того, чтобы вести привычный для него образ жизни, он вынужден был обращаться в ГАИ, к автоэксперту, к адвокату, являться на судебные заседания.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Горловского городского управления МВД ДНР в пользу ФИО1 в счет возмещения морального ущерба взыскано 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" ДНР от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГг. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг, иск ФИО1 к ФИО5, Горловскому городскому управлению МВД ДНР о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГг. установлено следующее.

ФИО1, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии ТС N, выданного МРЭО "адрес" ДД.ММ.ГГГГг, принадлежит автомобиль марки DACIA LOGAN, 2008 года выпуска, г.р.н. А941 АХ ДНР. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ТС N, выданному МРЭО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, автомобиль марки УАЗ 3741, г.р.н. 702 АА ДНР принадлежит Горловскому городскому управлению МВД ДНР.

Постановлением начальника ОГАИ по ОАТ "адрес" УГАИ МВД ДНР по делу об административном правонарушении ПА 301186 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 700 рублей.

ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с Горловским ГУ МВД ДНР. Согласно книге N от ДД.ММ.ГГГГг. службы конвойных нарядов РКСП Горловского ГУ МВД ДНР ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с расстановкой нарядов (Раздел III Службы нарядов на ДД.ММ.ГГГГг.) старший сержант полиции ФИО5 был задействован в качестве водителя для конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц в Центрально-Городской межрайонный суд "адрес" ДНР.

В соответствии со ст. 1172 ГК Украины, юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно ст. 23 ГК Украины предусмотрено, что лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается: в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и не связан с размером этого возмещения. Размер возмещения морального вреда должен быть не более чем достаточным для разумного удовлетворения потребностей потерпевшего лица и не должен приводить к его обогащению. При разрешении вопроса о возмещении морального вреда, обязательными критериями являются: наличие такого вреда, противоправность деяния его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда неправомерными действиями со стороны ГГУ МВД ДНР в лице работника - начальника конвоя отделения N взвода N роты конвойной службы полиции Горловского городского управления МВД ДНР ФИО5 при исполнении им своих трудовых обязанностей, что выразилось в душевных моральных страданиях и переживаниях, которые истец претерпел в связи с повреждением его имущества, обусловленных необходимостью затрачивать дополнительные усилия для восстановления транспортного средства, а также для восстановления его прав на возмещение имущественного вреда. Привычный уклад жизни был изменен, что требовало от него дополнительных усилий для организации привычного образа жизни.

При этом, определяя размер денежного возмещения морального вреда, судом учтены все обстоятельства дела, характер правонарушения, степень вины ответчика, глубина нравственных и моральных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда, существенность вынужденных изменений в жизни истца, и, исходя из основ разумности, взвешенности и справедливости определено, что моральный вред причиненный ФИО1 подлежит возмещению в сумме 5000 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований закона, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи