Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-25864/2023[88-25372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ирины Михайловны к Савченко Анне Иосифовне, Ильинскому Михаилу Михайловичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4818/2022)

по кассационной жалобе Савченко Ирины Михайловны на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонова П.А, объяснения представителя ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Савченко А.И, Харламовой Ю.Н. и ее представителя Гороховой Э.Ш, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савченко И.М. обратилась в суд с учетом уточнений к Савченко А.И, Ильинскому М.М. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указывая, что в совместной собственности ФИО1 с мужем ФИО15 находилась квартира в "адрес", зарегистрированная на имя истца. ФИО1 хотела подарить спорную квартиру сыну, но в "данные изъяты" муж убедил выдать сыну доверенность с правом продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала сыну доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ своем личном кабинете налогоплательщика истец обнаружила уведомление о необходимости подачи декларации в связи с получением дохода от сделок со спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ истец получила в МФЦ копию договора купли-продажи спорной квартиры, из которого выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца спорную квартиру продала сестра мужа - ФИО2 своему сожителю ФИО3 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия ФИО13 Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Спорную квартиру ФИО2 продала ФИО3 по цене 5 012 731 рубль, что на 3 576 883, 41 рубля ниже кадастровой стоимости спорной квартиры, на тот момент составлявшей 8 589 614, 41 рубля. Ответчики не сообщали истцу ни о продаже квартиры, ни об условиях договора, не перечисляли деньги, полученные от продажи квартиры. Только в марте 2022 года по письменному требованию ФИО2 перечислила истцу сумму 5 012 731 рублей, указанную в договоре купли-продажи квартиры. После продажи квартиры ФИО3 квартира была перепродана ФИО14 по стоимости 19 000 000 рублей.

Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 от имени истца по доверенности; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму в размере 8 521 269 рублей.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" недействительным, взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Истец ссылалась на то, что в результате заключения ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры на стороне истца возник ущерб (явный и для представителя, и для покупателя), поскольку сравнительно новое жилое помещение было отчуждено по заниженной стоимости (ниже кадастровой и ниже рыночной), ответчик ФИО2 знала, что действует в ущерб интересам истца, не сообщила о совершенном передоверии, не согласовывала условия сделки, не уведомила о продажи квартиры, перечислила денежные средства истцу через 1, 5 года.

Суды указали, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ доверенности не были отменены, ответчик ФИО2 действовала в пределах полномочий, в соответствии с которыми она была уполномочена истцом совершить сделку по продаже спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как указал суд апелляционной инстанции, как следует из письменных возражений на жалобу ответчика ФИО2, оформление договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за указанную в договоре цену была обусловлена снижением налогового бремени истца, которая была собственником спорной квартиры менее 5 лет и имела иное жилье. Кроме этого, квартира была в доме-новостройке, без ремонта и отделки, и покупатели не рассматривали ее цену в размере кадастровой стоимости.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства, что другая сторона сделки - ФИО3 знал или должен был знать о наличии явного ущерба для ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Суды пришли к выводу, что по делу не установлено, что другая сторона знала или должна была знать о наличии явного ущерба (в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения). Судами не принято во внимание следующее.

В приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ указан критерий, позволяющий предполагать, пока не доказано иное, наличие явного ущерба - если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

На этот критерий также обращено внимание в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ - критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка. Почему возможно отойти от этих критериев, должно быть обосновано лицом, которое отрицает применение такого критерия.

Истец представила доказательства, что спорная квартира продана не только ниже кадастровой стоимости и не только дешевле, чем в момент приобретения, но и по цене более чем в два раза ниже рыночной стоимости квартиры: 13 543 000 руб. (стоимость квартиры согласно оценке независимого оценщика на ДД.ММ.ГГГГ) / 5 012 731 руб. = 2, 702.

Таким образом, истец представила доказательства, что на момент заключения сделки выдерживался критерий, позволяющий любому участнику сделки предположить наличие явного ущерба для представляемого лица, собственника квартиры.

Обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически оправданной, доказывают лица, которые ссылаются на эти обстоятельства.

В обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной.

В обжалуемом апелляционном определении упоминаются доводы ответчиков о снижении налогового бремени и о том, что квартира была в доме-новостройке, без отделки и поэтому должна стоить ниже кадастровой стоимости.

Таким образом, заинтересованные лица сослались на обстоятельства, которые позволяют считать сделку экономически оправданной даже при ее внешней убыточности.

Однако данные обстоятельства судом не проверялись, достоверность этих доводов не получила оценки в апелляционном определении. Суд упомянул, что истец не опровергла эти доводы, тогда как напротив, обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически оправданной, требуют специального доказывания лицами, которые ссылаются на эти обстоятельства. Истец представила отчет о независимой оценке, которым подтверждена рыночная стоимость квартиры в том числе с учетом корректировки на состояние "без отделки". Снижение налогового бремени при определенных обстоятельствах может рассматриваться как недобросовестное поведение, и упоминание данного довода само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи