Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-25865/2023[88-25299/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Павловой К. А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2023 года, гражданское дело по иску ООО "СКАТ" к Павловой К. А., Андриановой Н. М. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3041/2022)

УСТАНОВИЛ:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года в целях обеспечения иска был наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером: 77:07:0012001:1040.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года отказано в удовлетворении иска ООО "Скат" к Андриановой Н.М, Павловой К.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО "Скат" - Деткова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2023 года, снят арест с имущества - здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером: N, принятый определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе Павлова К.А, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 144 Гражданского процессуального кодекса, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер и пришел к выводу, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в связи с разрешением спора по существу.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящий инстанций соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции или ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела спор разрешен по существу, принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт вступил в законную силу, требования стороны истца удовлетворены, в связи с удовлетворением иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого здания, у Андриановой Н.М. в пользу ООО "Скат" истребовано данное здание.

Отменяя обеспечительные меры по заявлению стороны истца, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, исходя из того, что необходимость в их сохранении отпала в связи с разрешением спора по существу.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер препятствует истцу в реализации его права на оставление переданного ему имущества за собой в ходе исполнительного производства, и не позволяет произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект, что нарушает его права и законные интересы.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении настоящего дела суд может признать права собственности здания за ответчиком Андриановой Н.М, в случае реализации здания истцом повлечет для Андриановой Н.М. нежелательные расходы в виде судебных издержек, носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, которые отпали.

Сам факт обжалования судебного акта вступившего в законную силу не является основанием для сохранения обеспечительной меры.

Доводам кассационной жалобы Павловой К.А. относительно того, что она не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания 30 мая 2023 года, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Павловой К.А. - Блавацкий Д.В. в судебном заседании, в котором разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, принимал участие, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания относительно намерения участвовать в судебном заседании своего доверителя, доказательств уважительности неявки доверителя Павловой К.А. в судебное заседание не представил, высказал свою позицию поданного ходатайства об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, право на защиту стороны заявителя не нарушено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой К. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов