Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-25877/2023[88-26092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о демонтаже видеокамер, приведении забора в соответствие с нормативными требованиями, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-140/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего жалобу и дополнение к жалобе, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым номером 76:14:010346:82 по адресу: "адрес", Глебовское с/п, д. Текунино, земельный участок 17а, и с кадастровым номером 76:14:010346:83 по адресу: "адрес", Глебовское с/п, д. Текунино, "адрес", возложении на ФИО2 обязанности в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- закопать с использованием грунта яму, находящуюся на технологическом проезде с южной стороны забора, которым огорожен земельный участок с кадастровым номером 76:14:010346:89, расположенный по адресу: "адрес", Глебовское с/п, д. Текунино, "адрес";

- демонтировать (спилить) высаженные на южной стороне этого забора деревья (один каштан, один дуб, одну липу и один клен) и кустарники;

- демонтировать (удалить) насаждения девичьего винограда на заборе, расположенном между земельными участками ФИО1 и ФИО2

В случае неисполнения ФИО2 нарушений просила предоставить ФИО1 право выполнить соответствующие действия самостоятельно с отнесением на ФИО2 расходов, запретить ФИО2 осуществлять деятельность, связанную с ограничением использования технологического проезда без предварительного согласования с органами местного самоуправления, установить в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай несвоевременного исполнения

ФИО2 решения суда в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В обоснование требований указала, что принадлежащий

ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 76:14:010346:89, по адресу: "адрес", Глебовское с/п, д. Текунино, "адрес" граничит с земельными участками, принадлежащими ФИО1

ФИО2 систематически нарушает право собственности истицы путем создания препятствий для доступа к нему с территории земель общего пользования.

В октябре 2021 года ФИО1B. обнаружила выемку грунта (яму) габаритами примерно 380x210x370x180 см глубиной около 20-25 см на технологическом проезде по южной стороне забора, которым огорожен земельный участок ФИО2 Несколько лет назад на территории технологического проезда ФИО2 посадила деревья (один каштан, один дуб, одна липа и один клен) и кустарники. На выемку грунта и посадку деревьев и кустарников ФИО2 разрешения органов местного самоуправления не получала. На предупреждения органов местного самоуправления о недопустимости нарушения правил благоустройства территории ФИО2 не реагирует.

По забору, которым огорожены земельные участки, ФИО2 высадила девичий виноград (Parthenocissus), который не обрезает, за его состоянием не следит, побеги этого сорняка проникают на территорию земельного участка ФИО1

ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1B. об устранении нарушений прав собственника, просили обязать ФИО1 демонтировать установленные на ее участке видеокамеры на высоте, позволяющей фиксировать все, что происходит на земельном участке ФИО2, так как установка видеокамер нарушает право на неприкосновенность частной жизни. Просила обязать ФИО1 привести забор из металлического профиля в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района "адрес", утвержденных решением Совета Глебовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N) в течение одного месяца после вступление решения суда в законную силу, провести работы по восстановлению дренажной канавы в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда по 25 000 рублей каждому.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки на ФИО2 возложена обязанность ликвидировать кустарник "девичьего винограда", растущий рядом с забором по смежной границе с земельным участком ФИО1, находящимся по адресу: "адрес", Глебовское сельское поселение, "адрес", земельный участок 17а, кадастровый N, приведя насаждение в соответствие с Правилами землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района "адрес", утвержденными решением Муниципального Совета Глебовского сельского поселения N от

ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

На ФИО2 возложена обязанность ликвидировать деревья (четыре дерева) и кустарники, высаженные на территории хозяйственного проезда с южной стороны забора, которым огорожен земельный участок с кадастровым номером 76:14:010346:89, принадлежащий ФИО2, находящийся по адресу: "адрес", Глебовское сельское поселение, "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок указанные в решении действия могут быть совершены ФИО1 с последующим взысканием понесенных расходов за счет ФИО2

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день до дня исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать муляжи видеокамер, установленные на принадлежащих ФИО1 земельных участках с кадастровыми номерами 76:14:010346:82, 76:14:010346:83, находящихся по адресу: "адрес", Глебовское сельское поселение, "адрес", земельный участок 17а и 17, направленные на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО2, находящийся по адресу: "адрес", Глебовское сельское поселение, "адрес", кадастровый N, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения на ФИО2 обязанности ликвидировать кустарник "девичьего винограда".

На ФИО2 возложена обязанность ликвидировать кустарник "девичьего винограда", растущий рядом с забором по смежной границе с земельными участками ФИО1, находящимися по адресу: "адрес", Глебовское сельское поселение, "адрес", земельные участки 17 и 17а, с кадастровыми номерами 76:14:010346:83, 76:14:010346:82, приведя насаждение в соответствие с Правилами землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района "адрес", утвержденными решением Муниципального Совета Глебовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В части удовлетворения встречных требований о демонтаже муляжей видеокамер решение отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО2 и ФИО3 подали кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе на решение суда и апелляционное определение, в которых просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 Е.Ф. направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО2 нарушают требования Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района "адрес", утвержденных решением Муниципального Совета Глебовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, в части предельных расстояний от стволов деревьев и кустарников до границы соседнего земельного участка и права ФИО1 как собственника земельного участка, поскольку на ее участок проникают побеги сорного кустарникового растения "девичий виноград"; высаженные ФИО2 на территории хозяйственного проезда деревья и кустарник значительно уменьшили ширину хозяйственного проезда и препятствуют проезду на земельный участок ФИО1

При этом суд первой инстанции обосновал выводы заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено сужение хозяйственного проезда до 2, 77-2, 2 метров в результате посадки ФИО2 деревьев и кустарника и произрастание кустарника "девичьего винограда" на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельных участков.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО2 неустойку в сумме 500 руб. в день на случай неисполнения решения суда о ликвидации деревьев и кустарников на территории технологического проезда и кустарника "девичьего винограда" на заборе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части возложения на ФИО1B. обязанности привести забор из металлического профиля в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района "адрес" и выполнить работы по восстановлению дренажной канавы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав ФИО2 как собственника земельного участка, в частности, затенения части участка и невозможности высаживания ряда культур не представлено, дренажная канава ФИО2 сооружена самовольно, без соответствующего разрешения, при этом не представлено доказательств, что дренажную канаву грунтом засыпала ФИО1B.

Возлагая на ФИО1 обязанность убрать муляжи видеокамер, Рыбинский городской суд "адрес" с учетом заключения специалиста ФИО9 пришел к выводу, что ФИО1 установилана своем земельном участке не видеокамеры, а муляжи (имитацию) видеокамер, что создает угрозу права ФИО2 и ФИО3 на неприкосновенность частной жизни, так как имеется возможность в любое время заменить муляжи на камеры видеонаблюдения.

При этом суд первой инстанции указал, что нарушения прав ФИО2 и ФИО3 в результате действий по установлению муляжей видеокамер не установлено, поэтому отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение Рыбинского городского суда "адрес" в части удовлетворения иска ФИО1, однако изменил решение в части возложения на ФИО2 обязанности ликвидировать кустарник "девичьего винограда", высаженный на границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером 76:14:010346:82, указав, что из материалов дела, объяснений сторон, фотографий следует, что кустарник высажен ФИО2 вдоль границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 76:14:010346:89, смежной не только с земельным участком с кадастровым номером 76:14:010346:82, но и с земельным участком с кадастровым номером 76:14:010346:83, поэтому обязал ФИО2 ликвидировать кустарник "девичьего винограда" по смежной границе с земельными участками с кадастровыми номерами 76:14:010346:82 и 76:14:010346:83.

Ярославский областной суд пришел к выводу о незаконности решения суда в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать муляжи видеокамер, поскольку реального нарушения права на неприкосновенность частной жизни не установлено, а доводы ответчиков, что ФИО1 может в любое время заменить муляжи на видеокамеры, основанием к удовлетворению требований о демонтаже муляжей видеокамер не является, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд при установлении нарушений Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района "адрес", утвержденных решением Муниципального Совета Глебовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил требования ФИО1 о ликвидации кустарника "девичьего винограда" и отказал во встречном иске в части приведения установленного ФИО1 забора из металлического профиля в соответствие с требованиями названных Правил, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что кустарник сорняка - "девичьего винограда", высаженный ответчицей по границе земельных участков, проникает на земельный участок ФИО1, деревья и кустарники, посаженные на технологическом проезде, значительно уменьшили ширину хозяйственного проезда и препятствуют проезду на земельный участок ФИО1

Таким образом, нарушение прав ФИО1 судом установлено.

Между тем, ФИО2 и ФИО3 не представили доказательств нарушения их прав сооружением ФИО1 забора из металлического профиля, в том числе затенения части земельного участка, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска в этой части.

Ссылка в жалобе о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленного иска противоречит тексту искового заявления

ФИО1

Утверждение в жалобе о завышенном и несправедливом размере судебной неустойки, так как ФИО2 является пенсионером, не может быть принято во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рыбинский городской суд "адрес" установилв решении достаточный срок для исполнения решения суда - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда является противоправным поведением, на предотвращение которого направлено присуждение судебной неустойки.

Как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, судебная неустойка в размере 500 руб. в день взыскана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует характеру допущенного ответчицей нарушения и тем последствиям, которые для истца может повлечь неисполнение решение суда, и, соответственно, общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи