Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-25898/2023[88-25220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Стогову Илье Андреевичу, Стогову Александру Андреевичу, Брагину Юрию Васильевичу, Брагиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-178/2022), по кассационной жалобе ПАО Сбербанк

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя ПАО Сбербанк Амбикова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском первоначально к имуществу умершего Стогова А.К. о взыскании задолженности, указав, что 14 января 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Стогов А.К. получил кредит в сумме 47 000 руб. сроком на

48 месяцев под 21, 5% годовых. Не исполнив своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Стогов А.К. 21 декабря 2017 г. умер. По состоянию на 25 февраля 2021 г. его задолженность составила 47 444, 99 руб, из которой основной долг - 28 419, 29 руб, проценты - 19 025, 70 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу в качестве соответчиков, к которым истец поддержал исковые требования, привлечены наследники имущества Стогова А.К.: Стогов А.А. и Стогов И.А.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники имущества Стогова А.К.: Брагин Ю.В. и Брагина С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение норм материального права об исковой давности, а также о начислении процентов за пользование заемными средствами в случае смерти должника.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимание.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января

2016 г. между ПАО Сбербанк и Стоговым А.К. заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого Стогову А.К. предоставлен кредит на сумму 47 000 руб. сроком на 48 месяцев под 21, 5% годовых с определением способа погашения кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами ежемесячно 14 числа каждого месяца в сумме 1 468, 06 руб. Последний платеж подлежал совершению 14 января 2020 г.

21 декабря 2017 г. Стогов А.К. умер. С 14 января 2018 г. внесение платежей в счет исполнения кредитного обязательства прекратилось.

Согласно материалам представленного нотариусом наследственного дела наследство после смерти Стогова А.К. приняли сыновья: Стогов А.А. и Стогов И.А. Мать наследодателя - Стогова Т.М. отказалась от наследства в пользу сестры наследодателя - Брагиной Г.К, которая приняв наследство, умерла 10 сентября 2018 г. и ее наследниками являются супруг - Брагин Ю.В. и дочь - Брагина С.Ю.

В состав наследственной массы вошло имущество в виде: квартиры по адресу: "адрес", земельного участка с расположенным на нем строением по адресу: "адрес", а также денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк.

На основании представленного Банком расчета задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2021 г. составила 47 444, 99 руб, в том числе: просроченный основной долг -

28 419, 29 руб, просроченные проценты - 19 025, 70 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Стоговым И.А. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска Банком срока исковой давности и наличии соответствующего заявления ответчика о применении последствий такого пропуска.

Признав, что дело рассмотрено без привлечения всех соответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установилаисчерпывающий состав ответчиков, отменила решение суда с принятием нового решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности не пропущен в отношении основного долга и процентов по состоянию на

26 октября 2018 г, размер которых на эту дату составил 18 009, 20 руб. и 2 850, 88 руб. соответственно. При этом ответчиком Стоговым И.А. в целях погашения кредитного обязательства 27 марта 2021 г. и 24 ноября 2021 г. внесены платежи на общую сумму 19 500 руб.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что непогашенной с учетом пределов срока исковой давности осталась задолженность по процентам в сумме 1 360, 08 руб, во взыскании которой отказал, признав промедление истца с подачей иска к наследникам злоупотреблением правом и указав, что в силу разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", данное обстоятельство освобождает наследников от обязанности уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 Кодекса), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Данные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска ко всем четырем ответчикам по основанию пропуска срока исковой давности и заявлению о применении последствий такого пропуска, сделанному только одним из ответчиков, суд не указал мотивов, по которым данное заявление распространил на других соответчиков.

Кроме того, при разрешении заявления ответчика Стогова И.А. о пропуске срока исковой давности и определении размера задолженности этого должника перед кредитором с учетом сроков исковой давности судебной коллегией по гражданским делам Московского городского не были учтены положения п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в данном пункте постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что Стогов И.А, заявивший о пропуске срока исковой давности, был привлечен к участию в деле в качестве ответчика 26 октября 2021 г, срок исковой давности по его обязательствам по отношению к Банку не пропущен в отношении каждого из тех кредитных платежей, которые подлежали уплате в период с 26 октября 2018 г. по 26 октября 2021 г. и включали в себя как часть основного долга, так и начисленные проценты.

Однако судом апелляционной инстанции сделаны не основанные на указанных положениях закона выводы о том, что по требованиям Банка к Стогову И.А. срок исковой давности не пропущен в отношении общей суммы долга по состоянию на 26 октября 2018 г. и процентов за эту сумму долга, начисленных единовременно на 26 октября 2018 г.

Кроме того, определяя остаток задолженности Стогова И.А. перед Банком исходя из внесенных им платежей на общую сумму 19 500 руб, засчитав данные платежи преимущественно в счет погашения основного долга, суд не учел и не применил нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в связи с наличием в действиях Банка признаков злоупотребления правом.

Из буквального содержания положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, в силу данных разъяснений высшей судебной инстанции, суд, установив недобросовестность кредитора, может отказать во взыскании процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное разъяснение не распространяется на проценты, начисляемые согласно условиям кредитного договора по правилам ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляющим собой, в отличии от процентов за пользование чужими денежными средствами, не меру гражданско-правовой ответственности, а плату за использование предоставленных денежных средств.

Названные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были правильно истолкованы и применены в спорных правоотношениях, поскольку, как следует из искового заявления, предметом взыскания являлись не проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование кредитом, отказ во взыскании которых по мотиву злоупотребления правом не предусмотрен.

При таких данных, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Стогову Илье Андреевичу, Стогову Александру Андреевичу, Брагину Юрию Васильевичу, Брагиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: