Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25907/2023[88-25232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момотенко Сергея Владимировича к Ахлебинину Михаилу Юрьевичу, Экмекджян Рузане Саркисовне о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5318/2019), по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Калининой Елены Викторовны

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Калининой Е.В. Пашкова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Момотенко С.В. обратился в суд с иском к Ахлебинину М.Ю, Экмекджян Р.С. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что ответчики не возвратили ему взятые в долг по договорам займа от 08 июня 2017 г. и 24 июня 2017 г. денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 50 000 евро, срок возврата которых наступил 08 июня 2019 г. и 24 июня

2019 г. Поскольку обязательства по договорам займа надлежащим образом ответчиками не исполнены, а также в связи с тем, что денежные средства были получены Ахлебининым М.Ю. с согласия супруги Экмекджян Р.С, просил взыскать по договору займа от 08 июня 2017 г. долг в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование заёмными средствами в размере 990 000 руб, проценты за просрочку возврата долга в размере 117 000 руб, по договору займа от 24 июня 2017 г. долг в размере 50 000 евро, проценты за пользование заёмными средствами в размере 10 000 евро, проценты за просрочку возврата долга в размере 575 евро.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично: с Ахлебинина М.Ю. в пользу Момотенко С.В. взыскана задолженность по договору займа от 08 июня 2017 г. в размере 4 107 000 руб, а также задолженность по договору займа от 24 июня 2017 г. в размере 60 575 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В удовлетворении требований к Экмекджян Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ахлебинина М.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ахлебинина М.Ю. без удовлетворения.

Проверив законность решения суда по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Калининой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 18 мая 20203 г. приняла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининой Е.В. без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе Калинина Е.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального закона. Ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о безденежности займов, уклонении суда от установления такого юридически значимого по делу обстоятельства, как наличие у истца материальной возможности в предоставлении заемных денежных средств, нарушение валютного законодательства при осуществлении расчетов с использованием иностранной валюты.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08 июня 2017 г. между Момотенко С.В. и Ахлебининым М.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Ахлебинину М.Ю. предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком возврата до 08 июня 2019 г. с уплатой процентов в размере 16, 5% годовых за пользование средствами. Проценты выплачиваются (начисляются) не позднее трёх рабочих дней после каждого календарного месяца со дня выдачи суммы займа. В случае невозврата суммы в срок, установленный договором, начисляются проценты из расчета 0, 1 % за каждый день задержки.

24 июня 2017 г. между Момотенко С.В. и Ахлебининым М.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Ахлебинину М.Ю. предоставлены денежные средства в размере 50 000 евро сроком возврата до 24 июня 2019 г. под условием уплаты процентов в сумме 10 % годовых за пользование средствами. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днём выдачи суммы займа. В случае задержки возврата суммы займа начисляются проценты из расчета 0, 05 % за каждый день задержки.

В подтверждение получения денежных средств по договорам займа 3 000 000 руб. и 50 000 евро Ахлебининым М.Ю. составлены расписки.

Доказательств погашения долга и уплаты процентов ответчиками не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Ахлебинину М.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 414, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, своих обязательств Ахлебинин М.Ю, как заемщик, не выполняет, в связи с чем с него в пользу займодавца подлежат взысканию суммы займов, проценты за пользование займом и штрафные санкции.

При этом суд исходил из того, что вопреки утверждениям стороны ответчиков, условия договоров займа не содержат указания на новацию каких-либо ранее существовавших между сторонами обязательств.

В удовлетворении иска к супруге Ахлебинина М.Ю. - Экмекджян Р.С. суд отказал, сославшись на то, что она не являлась стороной в спорных обязательствах и не представлено доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного кредитора Ахлебинина М.Ю. Калининой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные положения, изложенные в процессуальном законе и акте его толкования, были нарушены судами.

Как установлено в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в

ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2

ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения приведенных норм материального и процессуального закона были существенно нарушены судами первой и апелляционной инстанции.

Принимая решение на основании представленных исключительно стороной истца доказательств, суд первой инстанции не установилвсех юридически важных для правильного разрешения спора обстоятельств.

Так, исходя из предмета заявленных Момотенко С.В. требований, юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом возражений стороны ответчиков являлись обстоятельства о фактическом заключении договоров займа, фактической передаче денежных средств в указанных в договорах размерах, неисполнение должником принятых на себя обязательств.

Ответчик Ахлебинин М.Ю. в ходе рассмотрения настоящего спора утверждал, что договоры займа были заключены в порядке новации иных заемных обязательств, возникших между сторонами в 2015 г. и при подписании спорных договоров денежные средства не передавались.

Однако суд первой инстанции данную позицию ответчика не проверил и какой-либо правовой оценки указанным возражениям фактически не дал, ограничившись ссылкой на содержание договоров займа.

Исходя из заявленных ответчиком возражений, суду первой инстанции в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об установлении юридически значимых обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих позицию ответчика о наличии между сторонами правоотношений по новации ранее возникших денежных обязательств, выяснить позицию истца относительно данных обстоятельств, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.

Данные процессуальные действия, как следует из материалов дела, судом не выполнены.

Таким образом, вопреки положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не создал условий для полного, всестороннего и объективного установления всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения закона не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке доводов апелляционной жалобы Калининой Е.В.

В силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. В апелляционном определении суд ограничился лишь общим указанием на соответствие решения требованиям закона, отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к его отмене.

В частности, судом апелляционной инстанции не было дано какой-либо правовой оценки доводам апеллянта, являющегося конкурсным кредитором Ахлебинина М.Ю, об отсутствии у займодавца материальной возможности по предоставлению заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не учел, что данные утверждения апеллянта в совокупности с иными доводами жалобы о наличии между сторонами фактических отношений новации, согласующихся с выдвигаемыми ответчиком в ходе судебного разбирательства аналогичными возражениями, не получившими правовой оценки суда первой инстанции, требовали проверки как юридически значимые в настоящем споре обстоятельства.

На основании изложенного, решение Хорошевского районного суда

г. Москвы от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая

2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов всех участников гражданского судопроизводства и заявителя жалобы.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

Если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одновременно с отменой решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. подлежат отмене ранее принятые по делу при проверке апелляционной и кассационной жалоб ответчика апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить исковые требования в соответствии с нормами процессуального права, положениями материального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая

2023 г, а также решение Хорошевского районного суда г. Москвы от

03 сентября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: