Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25909/2023[88-25034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-5536/2022), по кассационной жалобе ФИО6 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 расторгнут.

С ФИО9. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО10 - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает оценку доказательств по делу, указывает на то, что исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления не установлены судом, в деле отсутствуют кредитный договор и доказательства предоставления кредита в сумме иска, отсутствуют первичные учётные бухгалтерские документы, а также на то, что суды нижестоящих инстанций не применили закон, подлежащий применению.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО11. был заключен кредитный договор.

Денежные средства по указанному кредитному договору предоставлены истцом ответчику.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование должным образом не исполняются, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 26 мая 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 157.522 руб. 80 коп, из которых: 128.717 руб. 48 коп. - просроченный основной долг, 28.805 руб. 32 коп. - просроченные проценты.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 329, 450, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, расторгнул кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что кредитный договор с истцом не заключался, а также о том, что факт передачи ответчику денежных средств истцом не доказан, как бездоказательные.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Согласно части 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы исковое заявление подписано лицом, полномочия которого проверены судом и подтверждены, доказательств противного ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи