Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25915/2023[88-25149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Климовой О.С., судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Сафиной Надежде Константиновне, Сафину Ринату Галяутдиновичу, несовершеннолетним Сафину Всеволоду Александровичу, Сафиной Александре Александровне в лице законного представителя - Алпатикова Александра Витальевича о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5779/2022), по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетних Сафина Всеволода Александровича, Сафиной Александры Александровны - Алпатикова Александра Витальевича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Чиндяскина С.В, выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетних Сафина В.А, Сафиной А.А. - Алпатикова А.В, представителя ПАО Сбербанк Ташухаджиевой З.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк истец обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу Сафиной Ю.Р. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2019 года ПАО Сбербанк и Сафина Ю.Р. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-13333462710 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере 470 000 руб. под 23, 9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку Сафина Ю.Р. умерла 16 декабря 2021г, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производятся, по состоянию на 23 августа 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 535 223, 89 руб, включающая просроченные проценты 80 996, 99 руб, просроченный основной долг 454 226, 90 руб.

01 ноября 2022 года определением Останкинского районного суда г. Москвы в качестве ответчиков по делу привлечены Сафина Н.К, Сафин Р.Г, Сафин В.А. и Сафина А.А. - в лице законного представителя - Алпатикова А.В, как наследники по закону первой очереди, принявшие наследство в установленном законом порядке после смерти Сафиной Ю.Р.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с Сафиной Н.К, Сафина Р.Г, Сафина В.А, Сафиной А.А. в лице законного представителя - Алпатикова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность на 23 августа 2022 года по эмиссионному контракту N 0910-Р-13333462710 в размере 535 223 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 552 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетних Сафина В.А, Сафиной А.А. - Алпатиков А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять новое судебное постановление по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июня 2019 года ПАО Сбербанк и Сафина Ю.Р. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-13333462710 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления Сафиной Ю.Р. на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.

На основании указанного договора Сафиной Ю.Р. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 470000 руб. под 23, 9 % годовых.

Так же судом установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

По состоянию на 23 августа 2022 года по эмиссионному контракту образовалась просроченная задолженность в размере 535 223, 89 руб, включающая просроченные проценты 80 996, 99 руб, просроченный основной долг 454 226, 90 руб.

16 декабря 2021 года Сафина Ю.Р. умерла.

Из наследственного дела к имуществу Сафиной Ю.Р. следует, что наследниками по закону первой очереди являются: Сафин Р.Г. (отец умершей), Сафина Н.К. (мать умершей), Сафин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сафина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дети умершей), которые в установленные законом порядке и сроки приняли наследство.

28 июня 2022 года и 5 июля 2022 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Митрофановым Г.Д, наследникам Сафиной Ю.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследства после смерти Сафиной Ю.Р. входит доля в праве на квартиру по адресу: "адрес", денежные средства на счетах на имя умершей, автомобиль.

Стоимость перешедшего к наследниками наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по заключенному с Сафиной Ю.Р. эмиссионному контракту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 428, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что по заключенному между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и Сафиной Ю.Р. эмиссионному контракту N 0910-Р-13333462710 имеется просроченная задолженность в размере 535 223 руб, при этом, доказательств погашения данной задолженности суду не представлено, расчет задолженности является правильным и ответчиками не оспорен, учитывая, что должник Сафина Ю.Р. умерла, а ответчики, как наследники по закону, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя, с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в обжалуемых судебных актах. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алпатикова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи