Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25923/2023[88-25012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ивана Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности Потаповой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке реабилитации, в размере 5000000 руб.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2023 года исковые требования Михайлова И.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федераций в пользу Михайлова И.А. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2023 года решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2023 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова И.А. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000000 руб.". В остальной части апелляционная жалоба Михайлова И.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности Потапова Н.В. просит изменить апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, принять новый судебный акт о снижении размера возмещения морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае суд апелляционной инстанции не применил принцип разумности и справедливости, размер компенсации является завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года в отношении Михайлова И.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к тяжким, поскольку санкция указанной нормы предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

В период с 28 января 2020 года по 2 февраля 2020 года Михайлов И.А. был задержат по подозрению в совершении преступления.

В ходе выемки у Михайлова И.А. изъяты заграничный паспорт и паспорт гражданина "данные изъяты" на его имя.

1 февраля 2020 года Михайлову И.А. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в этот же день судом было рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения Михайлову И.А. в виде заключения под стражу, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

1 февраля 2020 года следственным органом избрана мера пресечения Михайлову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До возбуждения указанного уголовного дела 21 ноября 2019 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия: обследование жилого помещения, в котором проживал истец с семьёй, и обследование принадлежащего, ему автомобиля.

1 февраля 2020 года Михайлову И.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии неоднократно предъявлялось новое обвинение.

8 ноября 2022 года уголовное преследование в отношении Михайлова И.А. прекращено в связи с отсутствием его действиях составов преступлений.

В заседании суда первой инстанции 17 апреля 2023 года представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО15 подтвердил, что в период уголовного преследования с истцом произведено 75 следственных и процессуальных действий, 7 раз он уведомлялся об окончании следственных действий, 52 раза истец знакомился с материалами уголовного дела.

Судами установлено, что при расследовании уголовного дела обыски проводились не только по месту жительства истца, но и в жилых помещениях матери фактической супруги истца ФИО16 брата и двоюродного брата истца, а также в жилом помещении по месту регистрации истца, в котором проживает его престарелая мать.

Также по делу установлено, что истец Михайлов И.А. является отцом пятерых детей, при этом двое его детей проживают в "адрес".

Согласно представленным данным, в средствах массовой информации имеются сведения в отношении Михайлова И.А, и возбужденном в отношении него уголовном деле.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2021 года было оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемых Михайлова И.А, ФИО17. и их защитников. В постановлении судьи сделаны выводы о превышении общего срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 1 года, неоднократное возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление и возобновление производства, отсутствие в уголовном деле процессуальных решений надлежащего руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении органом предварительного расследования применением специальных правил установления срока предварительного следствия вместо общего порядка его продления, а также о нарушении норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по настоящему уголовному делу и гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Эти же нормы грубо нарушаются необоснованно длительным движением дела к следователю после принятия процессуальных решений руководителем следственного органа и прокурором о направлении дела для производства дополнительного следствия или возобновлении предварительного следствия.

Постановлением заместителя прокурора Ярославской области от 12 апреля 2021 года и постановлением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 31 августа 2022 года удовлетворены жалобы адвоката ФИО18. в интересах Михайлова И.А. на нарушение прав Михайлова И.А. в период уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 125, 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Михайлова И.А. компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области от 8 ноября 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михайлова И.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, а также категорию преступлений, в которых истец обвинялся, личность самого истца, степень перенесенных им нравственных страданий, причиненных в связи с уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела с учетом длительности периода с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, объем следственных мероприятий и мероприятий ОРМ, произведенных в отношении истца, принимая во внимание, что избрание в отношении Михайлова И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивало свободу его передвижения и в совокупности с изъятием у истца заграничного паспорта и паспорта гражданина Бельгии не позволило истцу выехать за пределы Российской Федерации, в том числе в "адрес", где проживают его старшие дети, учитывая, что информация о привлечении Михайлова И.А. к уголовной ответственности освещалась в средствах массовой информации, определилразмер компенсации в сумме 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, признал верными выводы районного суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с определенным районным судом размером компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Михайлова И.В, не в полной мере учёл положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является заниженной.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, при этом судебная коллегия отметила, что незаконное уголовное преследование в отношении истца продолжалось длительное время (в течение около трёх лет) и сопровождалось существенным ограничением его прав и свобод, повлекло унижение его достоинства как законопослушного гражданина, многодетного отца, дискомфортное состояние, связанное с опасением за своё будущее, ухудшением отношений с деловыми партнёрами, изменением его привычного образа жизни, ограничением права на свободу передвижения и выбор места пребывания, лишением возможности непосредственно общаться с родственниками, проживающими за границей, оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности, что причинило ему существенные нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом апелляционной инстанции к взысканию в пользу истца, не влекут отмены апелляционного определения, поскольку при разрешении спора судебной коллегией нормы материального права применены верно, установлены обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе: продолжительность уголовного преследования (около 3 лет) и тяжесть предъявленного истцу обвинения по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием его действиях составов преступлений; длительность задержания истца по подозрению в совершении преступления, длительность избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписке о невыезде, объем следственных мероприятий и оперативно-розыскных мероприятий, произведенных в отношении истца, степень и характер нравственных страданий Михайлова И.А, связанных с личностью истца и его индивидуальными особенностями. Также судебной коллегией обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивало свободу его передвижения и в совокупности с изъятием у него заграничного паспорта и паспорта гражданина Бельгии не позволило истцу выехать за пределы Российской Федерации, в том числе в Бельгию, где проживают его старшие дети, лишило его возможности непосредственно общаться с родственниками, проживающими за границей, оказывать им помощь. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что информация о привлечении Михайлова И.А. к уголовной ответственности освещалась в средствах массовой информации, что повлекло унижение его достоинства как законопослушного гражданина, многодетного отца. Установленные судебной коллегией обстоятельства в своей совокупности правомерно расценены как свидетельствующие о причинении истцу существенных нравственных страданий.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно всех доводов сторон спора являются исчерпывающими, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Определенная судами к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и с учетом приведенных выше обстоятельств завышенной не является.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

По своей сути доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию заявителем жалобы обоснованности вывода судебной коллегии об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности Потаповой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи