Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-25957/2023[88-25398/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Зайцева В. А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 года, материал N М-537/2023 по иску Зайцева В. А. к Администрации Востряковского (Северного) кладбища о признании услуги по захоронению ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Администрации Востряковского (Северного) кладбища о признании оказанной услуги ненадлежащего качества.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 февраля 2023 года устранить указанные судьей недостатки.

13 февраля 2023 года во исполнение вышеуказанного определения истцом представлены дополнительные документы и одновременно ходатайство о замене ответчика на ГБУ "Ритуал" г. Москвы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2023 года исковое заявление возвращено Зайцеву В.А.

В кассационной жалобе Зайцев В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения организации (юридического лица) на основании п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что адрес нахождения ответчика ГБУ "Ритуал" г. Москвы, к которому предъявлены исковые требования, не относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, в связи, с чем заявителю надлежит обращаться в Савеловский районный суд г. Москвы.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав при этом, что согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, Востряковское (Северное) кладбище г. Москвы не является филиалом ГБУ "Ритуал" г. Москвы, последнее территориально относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по адресу организации, что явилось следствием возвращении иска, в связи с неподсудностью спора Никулинскому районному суду г. Москвы.

Кроме того, оснований для рассмотрения иска по месту нахождения захоронения в порядке ст. 30 ГПК РФ также у суда не имелось, поскольку спор о праве на земельный участок отсутствует. При этом приложенные к исковому заявлению документы сведений о месте заключения и исполнения договора не содержат, доказательств того, что требования вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного в границах Никулинского районного суда г. Москвы.

При этом ни адрес места нахождения ответчика, ни адрес места жительства истца не подпадают под юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно возвратил иск заявителю, с разъяснением его права на обращение с данным иском с соблюдением правил подсудности.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева В. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов