Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8Г-25966/2023[88-25069/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителей, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N за период с февраля 2020 года по октябрь 2022 года в размере 7 373 307, 23 руб, мотивируя требования тем, что обязательство ответчика перед истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести индексацию присужденных сумм по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО "Мособлбанк" о защите прав потребителей, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С ПАО "Мособлбанк" в пользу ФИО1 взыскать сумму индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 285 509, 12 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить в полном объеме, считая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что применение судом первой инстанции расчета индексации с даты апелляционного определения является ошибочным, поскольку началом периода индексации является дата решения суда первой инстанции, допущена арифметическая ошибка со ссылкой на то, что неправильно применены индексы потребительских цен.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ ь пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений суда об исправлении описок, с ПАО "Мособлбанк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: сумма вклада в размере 1 037 255 руб, проценты по вкладу 1 245 837, 37 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 261 305, 91 руб, проценты в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей" в размере 2 000 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб, почтовые расходы 76 руб, расходы на юридические услуги 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений суда об исправлении описок, отменено в части взыскания процентов в соответствии п.5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей" в размере 2 000 000 руб.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Мособлбанк" о взыскании процентов в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" отказано. Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений суда об исправлении описок, изменено в части взысканного размера вклада и начисленных на него процентов, процентов в соответствии со ст. 395 ГК, изложено решение суда в следующей редакции: Взыскать с ПАО "Мособлбанк" в пользу ФИО1 сумму вклада с процентами в размере 16 677 265, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5 271 010 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 25 020 352, 93 руб. выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявление об индексации присужденных судебными постановлениями денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о необходимости индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм являются обоснованным, так как индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы и определение суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными судебными постановлениями.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Согласно положениям статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указания истца на то, что, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка со ссылкой на то, что неправильно применены индексы потребительских цен, чем уменьшена, подлежащая взысканию в пользу истца сумма индексации, присужденных судебным решением денежных средств, суд кассационной инстанции не может признать применительно к положениям ст. 200 ГПК РФ арифметической ошибкой, поскольку по существу сводятся к утверждению о неправильности принятых судами судебных постановлений.

В отличие от изменения судебного постановления по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного судебного постановления и воле суда его постановившего. В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете индексации с даты апелляционного определения, поскольку началом периода индексации является дата решения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Поскольку увеличенные денежные суммы в счет взысканного размера вклада и начисленных на него процентов, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ фактически взысканы только апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для исчисления периода индексации в отношении этих сумм с момента вынесения решения районным судом по делу правомерно не усматривалось. Иное применение нарушало бы принцип стабильности гражданского оборота и исполнимости принимаемых судебных актов.

Таким образом, судами обеих инстанции при рассмотрении заявления истца правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В целом доводы кассационной инстанции повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО2