Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25979/2023[88-25193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании права собственности, разделе земельного участка (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1393/2022)

по кассационной жалобе Департамента градостроительства мэрии города Ярославля на дополнительное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, КУМИ мэрии г.Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, разделе земельного участка.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрела домовладение в г.."адрес" в размере "данные изъяты" доли. Первые записи от ДД.ММ.ГГГГ г..в техническом паспорте в инвентарном деле 4835 указывает на то, что площадь земельного участка составляла 474 кв.м. Истец в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ получилв наследство "данные изъяты" долю домовладения, состоящую из "адрес" жилого бревенчатого дома общей площадью 43 кв.м. Данный дом всегда был разделен на два, что также подтверждается инвентаризациями в техническом паспорте с ДД.ММ.ГГГГ года, общей стены не имелось. Старая часть дома, которой владела ФИО12, и в настоящее время истец, разрушилась. На старом фундаменте, на том же месте, на том же расстоянии от дома соседей, истец возвел новый дом. Истец, приняв наследство, не разбираясь в законодательстве, обратился в УЗР мэрии по вопросу оформления земельного участка и в соответствии с разъяснениями сотрудников мэрии оформил его в аренду. Постановлением мэру г..Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за N за домовладением N закреплен участок общей площадью 471 кв.м.: за ФИО13 - 235 кв.м, ФИО14 - 118 кв.м, ФИО3 - 118 кв.м. Далее, мать истца - ФИО14 по договору дарения передала доли в доме, которые оформил истец. Таким образом, в настоящее время истец владеет ? доли в жилом доме литер А и арендует земельный участок площадью 236 кв.м. Под жилым домом был сформирован земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 471 кв.м, в котором был определен порядок пользования по устному соглашению, никаких споров с ответчиками не имеется. Поскольку жилой дом всегда был разделен на два, истец на своем фундаменте возвел ФИО5 дом, не нарушая права собственника другой части дома. ФИО12 было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 237 кв.м.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещала все свое имущество дочери ФИО14 и внуку ФИО3 Наследники вступили в наследство на жилой дом и земельный участок. Таким образом, к ФИО3 перешло право пожизненного наследуемого владения.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 декабря 2022 года расторгнут договор аренды N-н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: г "адрес" общей площадью 471 кв.м, в части заключенного с ФИО3 Исключены из кадастрового учета сведения о местоположении границ и характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 471 кв.м, с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН. Исключен из границ земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", земельный участок общей площадью 56 кв.м. в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из границ части земельного участка N и включении его во вноь образуемый земельный участок, отраженный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 Установлены местоположение границ и площадь земельного участка общей площадью 292 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 признано право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 292 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.

Дополнительным решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2023 года за ФИО3 признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 110, 66 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 мая 2023 года решение районного суда и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене дополнительного решения и апелляционного определения как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом "данные изъяты"

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.39.20, 39.1 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", установив, что правопредшественнику истца было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 237 кв.м, т.е. часть земельного участка, в отношении которого было вынесено распоряжение о передаче одной части земельного участка в пожизненное наследуемое владение (ФИО13), а ФИО14 и ФИО3 на праве аренды, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и признания права собственности на земельный участок площадью 291 кв.м. как самостоятельный вновь образуемый объект. Разрешая исковые требования относительного жилого дома, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом в связи с ветхостью жилой дом был восстановлен в прежних границах на старом фундаменте, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на него за истцом.

Доводов о несогласии с судебными актами в части разрешения требований относительно земельного участка в жалобе не содержится.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Между тем, истцом был восстановлен жилой дом, пришедший в негодность, на старом фундаменте, т.е. в изначально занимаемых границах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при возведении объекта были нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, жилой дом с трех сторон располагается по границам земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судами, какого-либо изменения местоположения возведенного объекта истцом не осуществлялось, при строительстве использован старый фундамент. Данных о том, что ранее существовавший жилой дом, возведенный в 1946 году, был возведен с какими-либо нарушениями, не имеется. Судами установлено, что земельный участок сформирован по фактическим границам использования, которые согласуются с линией расположений иных земельных участков с индивидуальными жилыми домами, существующими ограждениями (фактически, в одну линию). Соответственно, несоответствие дороги местного пользования по ширине утвержденным нормативам, введенным в действие после формирования улицы, а также невозможность обеспечить расположение объекта от границ земельного участка в силу его недостаточного размера, основанием к лишению гражданина права на восстановление в прежних границах жилого дома являться не может.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи