Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-25988/2023[88-25424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, администрации "адрес" о признании реконструкции жилого дома законной, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, перераспределении долей в жилом доме, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Киржачского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выраженной в возведении пристройки площадью 51, 2 кв.м, законной, сохранении жилого дома общей площадью 96, 1 кв.м в реконструированном виде, признании права собственности на пристройку площадью 51, 2 кв.м, перераспределении долей в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", за ФИО3 равной 92/100 долей жилого дома общей площадью 96, 1 кв.м.

В обоснование требований указано, что истцу на основании решения Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/6 долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. На основании решения Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по 1/12 доли дома и земельного участка принадлежат ответчикам, вступившим в наследство после своей матери ФИО13 JI.E, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Фактически более 20 лет истец пользуется домом и земельным участком, дом старый, требовал реконструкции и ремонта. В период с 2005 - 2013 г.г. истец провела в дом газ, возвела пристройку к дому, в результате общая площадь дома составила 96, 1 кв.м. В связи с увеличением общей площади дома должна увеличиться и доля истца в праве общей долевой собственности на него.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации "адрес".

Уточнив исковые требования, ФИО3 просила признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выраженную в возведении пристройки площадью 51, 2 кв.м, законной, сохранить жилой дом общей площадью 96, 1 кв.м в реконструированном виде, признать за истцом право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 96, 1 кв.м, расположенный по указанному адресу, на 92/100 доли, перераспределить доли в жилом доме, определив его доли за ФИО1 равной 4/100, ФИО4 равной 4/100 (т.2 л.д.161).

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО8 об обязании привести жилой дом площадью 44, 9 кв.м (по данным ЕГРН) с кадастровым номером 33:02:010124-345, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 670 кв.м с кадастровым номером 33:02:010124:170, в первоначальное до проведения его реконструкции и перепланировки состояние согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить перегородки между жилыми комнатами площадью 19, 9 кв.м, комнатой 5, 6 кв.м, 3, 3 кв.м и демонтировать перегородку на кухне 16, 1 кв.м (т.2 л.д. 45-49).

В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 является собственником указанного жилого дома, общедолевая собственность - 1/12. Перепланировка произведена без получения согласия сособственников и разрешения органа местного самоуправления. Истец злоупотребляет правом, создает ответчику препятствия в пользовании жилым домом.

Решением Киржачского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- сохранить в реконструированном виде жилой дом, кадастровый N, расположенный "адрес", общей площадью 96, 1 кв.м в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО2;

- признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом одноэтажный общей площадью 96, 1 кв.м, расположенный "адрес", за ФИО3 размер доли 92/100;

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом одноэтажный общей площадью 96, 1 кв.м, расположенный "адрес", признав за ФИО4 право на размер доли 4/100, за ФИО1 право на размер доли 4/100;

- взыскать с ФИО4, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6491 руб. по 3245 руб. 50 коп. с каждого, почтовых расходов 618 руб. 06 коп. по 309 руб. 03 коп. с каждого, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 32000 руб. по 16000 руб. с каждого;

- в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о приведении жилого дома в первоначальное состояние отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции части взыскания с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб, по 16000 руб. с каждого, отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО9 просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, одноэтажный жилой дом общей площадью 44, 9 кв.м, с кадастровым номером 33:02:010124:345, расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 - размер доли 5/6, ФИО4 - размер доли 1/12, ФИО1 - размер доли 1/12 (т. 1 л.д. 10, 18-21, 218-221, т. 2 л.д. 157-159).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 672 +/- 5, 4 кв.м с кадастровым номером 33:02:010124:170, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 206 - 208). Земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 - 5/6 доли, на праве общей долевой собственности ФИО4 - 1/12 доли, на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 - 1/12 доли (т. 1 л.д. 153- 164).

Из плана строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-17) и заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-35) усматривается, что жилой дом состоял из основного рубленного строения литера А, пристройки литера а, хозяйственной пристройки литера Г и террасы литера al; общая площадь дома составляла 44, 9 кв.м; холодная пристройка литера а не входила в общую полезную площадь дома.

Из отчета N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленных из гражданского дела N (2-190/2004) по иску ФИО3 к ФИО10 о признании права собственности на дом, усматривается наличие физического износа объекта 65%, разрушение фундамента, печи, проседание пола, дверей, протечки кровли и её разрушение, прогибы перекрытий, поражение гнилью строительных конструкций, отслаивание краски и прочее, то есть необходимость проведения капитального ремонта (т.2 л.д. 129-142, 152-156).

Согласно техническому плану здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, здание одноэтажное площадью 96, 1 кв.м, находится в пределах границ земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что фактическая площадь жилого "адрес", 1 кв.м соответствует общей площади, указанной в абрисе по факту обследования объекта ДД.ММ.ГГГГ; изменение площади произошло в результате реконструкции жилого дома, завершенной в 2013 году (т. 1 л.д. 26 - 38).

Установлено, что ФИО3 за свой счет выполнены работы по перепланировке/переоборудованию и реконструкции жилого дома, в результате которых пристройка литера al и Г разобраны и на их месте возведены пристройки из газобетонных блоков к жилому дому, устроены ванная, коридор, разобрана обрушившаяся печь и проведен газ, заменена крыша, произведен демонтаж перегородок в доме (три комнаты объединены в одну), помещение кухни разделено на два помещения, осуществлен ремонт иных конструкций дома.

Выполнение работ по реконструкции и перепланировке за счет истца ответчиками не оспаривалось.

Разрешение на проведение реконструкции и перепланировки спорного жилого дома у органа местного самоуправления истцом получено не было, указанные действия произведены ФИО3 без получения согласия сособственников жилого дома.

Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит лицу, осуществившему постройку, на праве пожизненного наследуемого владения в размере 5/6 доли, допускающее строительство на нем.

Уведомление ФИО3 о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства оставлено без рассмотрения администрацией "адрес", поскольку в представленном пакете документов отсутствует согласие собственников земельного участка и жилого дома (т.1 л.д. 199-203).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.1, проведение которой было назначено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый жилой дом по адресу: "адрес", не соответствует п. 9.1.1 СП 17.13330.2017 отсутствуют снегозадержатели на крыше, п. 9.10 СП 54.13330.2016 по размерам продухов. По наличию деформационного шва между частями здания, наличию горизонтальной гидроизоляции, конструктивной схеме, наличию инженерных систем, надежности конструкций и инсоляции помещений исследуемый жилой "адрес" соответствует требованиям строительных норм и правил. По высотности постройки (крыши), площади земельного участка, проценту застройки реконструированный "адрес" соответствует Правилам землепользования и застройки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. По соблюдению минимальных расстояний от степени огнестойкости зданий пристройка на земельном участке N соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Вертикальные несущие элементы, от которых зависит общая устойчивость здания и сооружения, способны воспринимать особые воздействия от горизонтальной нагрузки на поверхности рассматриваемого элемента в пределах одного этажа. Пространственная устойчивость жилого дома обеспечивается. Визуальный осмотр конструктивных элементов здания показал, что основные конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, не приобрели признаков физического износа, недопустимых прогибов и прочих недопустимых деформаций, влияющих на снижение несущей способности конструкций. Эксплуатация дома для жилых целей в данном техническом состоянии возможна.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома и пристройки литера А1, расположенного по указанному адресу, по внешним признакам определено как работоспособное, имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. В ответе на вопрос о наличии угрозы для жизни и здоровья указано, что на момент проведения экспертного осмотра дом соответствует ст. 7 Федерального закона N-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Факторы снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей, отсутствует.

Размеры долей собственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по указанному адресу, с учетом осуществления реконструкции жилого дома сособственником 5/6 доли составляют: идеальная доля ФИО3 с учетом фактически занимаемых помещений в спорном домовладении изменится и будет соответствовать площади 82, 52 кв.м, что составляет 92/100 доли. Идеальная доля ФИО4 не изменится и будет соответствовать площади 3, 74 кв.м, что составит 4/100 доли. Идеальная доля ФИО1 не изменится и будет соответствовать площади 3, 74 кв.м, что, составит 4/100 доли (т. 2 л.д. 21 - 35).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердила выводы данного заключения, пояснив, что имеющееся в заключении указание на адрес "адрес" является опиской, предметом исследования был жилой дом по адресу: "адрес". Также пояснила, что фундамент из силикатного кирпича на безопасность строения не влияет, использование силикатного кирпича в строительстве цоколей не запрещено, второго этажа у жилого дома нет, здание одноэтажное.

Разрешая исковые требования ФИО3 о сохранении в реконструированном виде жилого дома по адресу: "адрес", признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст. 222, 253, 245 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что произведенная ФИО3 перепланировка и реконструкция спорного жилого дома не свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны, не нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования ФИО3, отказав при этом во встречных исковых требованиях ФИО1, определив долю истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 92/100 и перераспределив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом исходя из размера идеальных долей ответчиков в праве общей долевой собственности и приходящихся на них долей в площади дома после реконструкции, определенных в заключении эксперта, а именно: за ФИО4 - 4/100 доли, за ФИО1 - 4/100. При этом судом принято во внимание, что ответчики в жилом доме не проживают и им не пользуются, произведенная перепланировка не нарушает права ответчиков на пользование домом, жилой дом сохранен в пригодном для проживания состоянии в результате действий истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений материального права и согласилась с его выводами.

Однако судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы не согласился по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, то есть сама нарушила закон, произведя реконструкцию и перепланировку дома, осуществив строительство вспомогательной пристройки без получения согласия остальных собственником, получения необходимых документов и разрешений. В то же время суд, признав за ФИО3 право общей долевой собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, не установил.

Проведение судебной экспертизы по делу фактически было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчиков, а отсутствием доказательств того, что сохранение дома в реконструированном виде не нарушает строительные и иные нормы и правила, права и законные охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной истца.

Таким образом, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то понесенные истцом судебные расходы за проведение экспертизы должны быть отнесены на её счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы по данной категории дела.

При таких обстоятельствах, истец должна самостоятельно нести соответствующие расходы, необходимые для узаконивания строения, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб. (по 16000 руб. с каждого) судом апелляционной инстанции отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии согласия сособственников на проведение реконструкции и перепланировки жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих сохранению жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него в судебном порядке, а также неполучение истцом согласия сособственников на перепланировку и реконструкцию дома не является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы жалобы о нарушении со стороны истца порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактический порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, ответчики с момента вступления в права наследства и получения долей жилого дома в собственность, в жилое помещение фактически не вселялись, не проживали, какое-либо участие в его содержании не принимали, и доказательств обратного не представили.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым домом. Встречных исковых требований о нечинении препятствий, о вселении, определении порядка пользования либо раздела жилого дома в натуре, по делу не было заявлено. Изложенные в жалобе доводы о невозможности определения порядка пользования жилым домом в случае его сохранения в реконструированном состоянии, устройства отдельного входа голословны и не относятся к предмету спора.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении ходатайств кассатора, опровергаются материалами дела, все ходатайства стороны разрешены в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также предприняты меры для вручения ФИО1 копий процессуальных и иных документов по делу, тогда как ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При этом неполучение ею документов из суда в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав судом, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности судом по делу, так же являются необоснованными, поскольку спор о праве собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории "адрес", принят к производству Киржачского районного суда "адрес" с соблюдением правил об исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), и установленных законом оснований для передачи его на рассмотрение суда по месту жительства ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы, судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киржачского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи