Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25992/2023[88-25302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареева Василия Васильевича к Леженину Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1955/2022), по кассационной жалобе Мареева Василия Васильевича

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Мареева В.В. и его представителя Меренкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мареев В.В. обратился в суд с иском к Леженину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб, указав, что, 15 февраля 2017 г. им на имя ответчика в Банке ВТБ (ПАО) был открыт банковский счет N "данные изъяты" и зачислены денежные средства - 750 000 руб. Денежные средства предоставлены в связи с намерением сторон заключить договор пожизненного содержания с иждивением, который 24 апреля 2017 г. был заключен и согласно которому Леженин А.В. передал истцу в собственность комнату N "адрес", жилой площадью 11, 8 кв.м, в квартире по адресу: "адрес", с условием его пожизненного содержания с иждивением. После оформления у нотариуса договора стороны также заключили соглашение, из которого следовало, что денежные средства в сумме 750 000 руб, которые истец зачислил на счёт ответчика в Банке ВТБ (ПАО) признаются сторонами надлежащим исполнением условий заключенного договора пожизненного содержания с иждивением. Однако вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г. по иску Леженина А.В. договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут. При этом, удовлетворяя требования Леженина А.В. о расторжении договора, суды пришли к выводу о том, что переданные ему Мареевым В.В. денежные средства в размере 750 000 руб. не имеют взаимосвязи с договором пожизненного содержания.

Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Более того, Леженин А.В. факт получения денежных средств в размере 750 000 руб. не отрицал, 25 февраля 2019 спорная денежная сумма им была снята с банковского счета.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мареев В.В. просит об отмене судебных актов, ссылается на неверное установление фактических по делу обстоятельств, ненадлежащую правовую оценку доказательств, ссылается на обстоятельства, указанные им в качестве обоснования иска.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В ходе разрешения спора судами установлено, что 15 февраля 2017 г. Мареевым В.В. на имя Леженина А.В. в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет N "данные изъяты" с зачислением денежных средств в сумме 750 000 руб.

В этот же день между ними подписано соглашение, из п. 2, которого следует, что Леженин А.В. после получения денежных средств, указанных в п. 1 (в сумме 750 000 руб.) обязуется заключить с Мареевым В.В. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому обязуется передать в собственность Марееву В.В. комнату N "адрес", жилой площадью 11, 8 кв.м, в квартире по адресу: "адрес"

24 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Леженин А.В. передал в собственность Марееву В.В. вышеуказанное жилое помещение кадастровой стоимостью 1 865 768, 21 руб. В свою очередь Мареев В.В. обязался обеспечить получателю ренты ежемесячное содержание в размере трех величин прожиточного минимума, установленного на душу населения в г. Москве.

24 апреля 2017 г. сторонами также заключено соглашение, по условиям которого они договорились, что зачисленные Мареевым В.В. на банковский счет Леженина А.В. денежные средства признаются ими надлежащим исполнением обязательств Мареева В.В. по договору пожизненного содержания с иждивением.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г, договор пожизненного содержания с иждивением по иску

Леженина А.В. был расторгнут.

Из данного решения следует, что основанием для обращения получателя ренты в суд и удовлетворение судом его требований послужило уклонение плательщика ренты от надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению Леженину А.В. содержания в размере и в соответствии с условиями договора. При разрешении спора суд отклонил доводы Мареева В.В. о надлежащем исполнении обязательств исходя из факта перечисления денежных средств в сумме 750 000 руб. на счет Леженина А.В, указав в мотивировочной части решения, что данные денежные средства являются менее положенной суммы по договору.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорная денежная сумма передана истцом ответчику в обеспечение исполнения обязательств по договору, что исключает возможность квалифицировать полученные ответчиком денежные средства как его неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку вопреки позиции кассатора судами верно установлен характер правоотношений сторон и юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены положения материального права с соблюдением норм процессуального закона.

По общему правилу, установленному ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

(п. 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства следует, что в случае расторжения договора неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку судами было установлено, что спорная денежная сумма была перечислена Мареевым В.В. в счет исполнения своих обязательств перед Лежениным А.В. по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего предоставление ежемесячного денежного содержания и который был расторгнут судом, так как указанной суммы было недостаточно для того, чтобы считать обязательства плательщика ренты исполняемыми надлежащим образом, суд в настоящем деле пришли к верным выводам о том, что на стороне Лежеенина А.В. отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы Мареева В.В. о несогласии с выводами судов сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции и на которых основаны их выводы.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мареева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: