Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26011/2023[88-26625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Объединенная Энергетическая Компания" о признании ДТП несчастным случаем на производстве, взыскании неполученного заработка за период нетрудоспособности, расходов на реабилитацию, медицинских расходов, обязании оформить факт несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе истца

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу; объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы истца обоснованными, обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Замоскворецкий районный суд "адрес" с исковым заявлением к АО "Объединенная Энергетическая Компания" о взыскании неполученного трудового дохода в период нетрудоспособности с октября 2018 года по март 2021 года в размере 821 403 руб, стоимости реабилитации в размере 300 000 руб, медицинских расходов в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, признании ДТП несчастным случаем на производстве, обязании АО "ОЭК" надлежащим образом оформить факт несчастного случая и выдать акт по форме Н-1.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности электромонтера, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда - водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в командировку в "адрес" на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей, находясь за рулем автомобиля, истец попал в ДТП, в результате чего им получены травмы.

О произошедшем ДТП истец сообщил заместителю начальника автоколонны, после чего организована эвакуация автомобиля, в то же время, факт ДТП, в результате которого истец получил травмы, работодателем как несчастный случай на производстве расследован и оформлен не был, на место ДТП сотрудники полиции не вызывались. Обращения истца к работодателю с указанием на получение травм при исполнении трудовых обязанностей оставлены без внимания.

До ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в командировке, проживал в гостинице "адрес", продолжал выполнять трудовые обязанности. Находясь в командировке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в травмпункт, где у него обнаружен перелом позвоночника. До ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал исполнять трудовые обязанности, находясь в командировке, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Москву.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центральную поликлинику, в результате обследования у него обнаружен компрессионный перелом позвонков. Для оформления листка нетрудоспособности истец сообщил врачу об обстоятельствах получения травмы, ему открыт листок нетрудоспособности, где указана причина "травма на производстве".

Обращаясь в суд, истец указывал, что после того, как о его травме стало известно работодателю, его вынудили написать заявление в лечебное учреждение с просьбой переквалифицировать причину получения травмы на бытовую. В результате чего он получил новый листок нетрудоспособности, в котором указано на получение бытовой травмы.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, доводы о неправильном применении ст. ст. 22, 214, 215, 216, 227, 228, 229, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 12, 56, 57, 68, 69, 71, 73, 77, 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО8, поддержавший кассационную жалобу;

- представитель ответчика ФИО9, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г, полагавшая доводы кассационной жалобы истца обоснованными, обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами приобщены в материалы дела). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы истца и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по трудовому договору в должности электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда - водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе истца.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в командировку сроком на 14 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для участия в строительстве и благоустройстве объекта электроснабжения полигона ТБО "ЭкоТехноПарк" в "адрес" и "адрес". Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-п срок командировки истца продлен до ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-п срок командировки продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, но не указал о том, что травмирован и не может выполнять работу.

Согласно справке, представленной истцом в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ "адрес" Котласскую центральную городскую больницу им. Св. Луки, где ему установлен диагноз - компрессионный перелом.

В материалах дела имеется объяснительная записка ФИО10 о том, что в сентябре 2018 года он находился в командировке, передвигаясь в составе колонны, находился в автомобиле УАЗ под управлением истца, который не справился с управлением и съехал в кювет. Сотрудников ДПС на место не вызывали, собственными силами вытащили автомобиль, на котором до места назначения истец доехал самостоятельно. Впоследствии автомобиль на манипуляторе АО "ОЭК" доставлен в "адрес". ФИО10, описывая обстоятельства ДТП, не указывал на полученные истцом травмы, напротив, утверждал, что автомобиль собственными силами вытащен из кювета и дальше продолжил движение самостоятельно под управлением истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций факт ДТП, имевшего место с автомобилем под управлением истца в сентябре 2018 года, не оспаривал. Указывал на то, что ДТП имело место, ответчик не возражал против возмещения истцу какого-либо вреда здоровью, при условии, что истец представит доказательства того, что вред здоровью причинен в результате данного ДТП, имевшего место задолго до обращения истца в суд - в 2018 году.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что ДТП с участием автомобиля ответчика под управлением истца в указанную истцом дату имело место, однако доказательств того, что истцом получены травмы именно в этом ДТП и что полученный истцом перелом позвонков был получен именно в данном ДТП, истцом как ответчику, так и суду, не представлено.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих его доводы о получении травмы именно в результате событий, имевших место в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, исключающих получение истцом в период до ДД.ММ.ГГГГ дополнительных травм, либо ухудшения здоровья по иным причинам, ввиду несвоевременного обращения за медицинской помощью.

Суд первой инстанции исходил из того, что копия справки из травмпункта и листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ не являются фиксацией факта получения истцом производственной травмы в результате ДТП, поскольку при заполнении листка врачу-травматологу не могли быть известны реальные причины получения травмы, поэтому в связи с невозможностью предоставления документов, подтверждающих факт получения производственной травмы; код в листе нетрудоспособности поставлен со слов истца, а затем со слов истца изменен по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе запись о причине нетрудоспособности истца правовых последствий не порождает; кроме того, истцом не представлено доказательств фактического наличия указанного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что с указанного истцом в исковом заявлении момента получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) до момента увольнения из АО "ОЭК" ДД.ММ.ГГГГ прошло длительное время (2 года 6 месяцев и 16 дней).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что за данный период истцом не подавалось каких-либо заявлений ответчику об установлении факта травмы на производстве для проведения расследования несчастного случая на производстве, составления акта о несчастном случае на производстве, не представлялись работодателю документы, подтверждающие получение истцом травмы в результате ДТП (справка от ДД.ММ.ГГГГ N выданная ГБУЗ "адрес" "Котласская центральная городская больница", листок нетрудоспособности N).

Фактов обращения в органы исполнительной власти для восстановления прав со стороны истца также не зафиксировано. Истец продолжал работать у ответчика и обратился в суд только в апреле 2023 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала процессуальная обязанность представить суду доказательства, на которых истец основывал требования о признании ДТП несчастным случаем на производстве и вытекающие из этого требования о возмещении вреда здоровью.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции неверными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нарушение указанных положений, распределяя бремя доказывания и приходя к выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы при указанных истцом обстоятельствах, суд первой инстанции не учел, что, с учетом положений ч. 2 ст. 22, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить суду доказательства того, что им (работодателем) выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий труда при направлении истца в командировку, в том числе, по пути следования к месту командировке на автомобиле работодателя; обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов при направлении истца в командировку и по пути следования в командировку на автомобиле работодателя.

Судом не принято во внимание, что именно работодатель обязан осуществлять расследование и учет несчастных случаев на производстве, в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в то время, как работодателем факт ДТП не оспаривался. В материалы дела истцом представлены как доказательства имевшего места в указанный день ДТП, так и доказательства наличия у него травмы. Характер которой и обстоятельства получения подлежали установлению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом заявленных предмета и основания иска.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании неполученного заработка за период нетрудоспособности, расходов на реабилитацию, медицинских расходов, связаны с требованиями о признании ДТП несчастным случаем на производстве, обязании ответчика надлежащим образом оформить факт несчастного случая и составить акт по форме Н-1 и по существу зависят от разрешения судом требования о признании ДТП несчастным случаем на производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам принятыми с нарушениями норм материального (ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 57, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями трудового и гражданского процессуального законодательства и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Объединенная Энергетическая Компания" о признании ДТП несчастным случаем на производстве, взыскании неполученного заработка за период нетрудоспособности, расходов на реабилитацию, медицинских расходов, обязании оформить факт несчастного случая на производстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи