Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-26018/2023[88-24757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Руслан-3" о возложении обязанности предоставить документы (номер дела в суде первой инстанции 2-824/2022), по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Руслан-3" на решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителей СНТ "Руслан-3" ФИО8, ФИО9, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возложении обязанности предоставить документы.

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На садоводческое некоммерческое товарищество "Руслан-3" возложена обязанность предоставить ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии протокола общего собрания членов СНТ "Руслан-3" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания членов СНТ "Руслан-3" от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с СНТ "Руслан-3" в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения.

С СНТ "Руслан-3" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей, в возмещение почтовых расходов 217 (двести семнадцать) рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о предоставлении ответчиком документов не в полном объеме. Ответчик не обращалась в СНТ с письменным заявлением. Из представленного заявления не ясно, какие документы необходимо предоставить и в каком виде. ФИО1 не предоставила в правление товарищества документы, подтверждающие право собственности. Все необходимые документы вывешиваются на информационном стенде и находятся в открытом доступе. Истцом не внесена плата за предоставление копий запрашиваемых документов. У ответчика отсутствует иная финансовая отчетность, кроме предоставленной истцу. На момент вынесения апелляционного определения требования истца были исполнены.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Руслан-3", уч. 32.

ФИО1 подала в правление СНТ "Руслан-3", в котором просила предоставить копии устава садоводческого товарищества с внесением изменения, документа подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, бухгалтерский (финансовый) отчётности товарищества, отчетов приходно-расходной сметы, отчетов об исполнении таких смет, заключении ревизионной комиссии (ревизора), документы, подтверждающие права товарищества на имущество отражающего на балансе, протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии, финансово-экономического обоснования размера взносов.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Руслан-3" сдало в почтовое отделение адресованное истцу почтовое отправление с документами, а именно: устав СНТ "Руслан-3" и протокол отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Руслан-3" от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый отчет за 2021-2022 год (членские взносы), выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Руслан-3" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отчетного собрания членов СНТ "Руслан-3" от ДД.ММ.ГГГГ, данные из ФСС от ДД.ММ.ГГГГ, справка по месту требования об иных документах, выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Руслан-3" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о регистрации устава ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации "адрес" о передаче земель СНТ "Руслан-3" в собственность и пользование, свидетельство о государственной регистрации N СНТ "Руслан-3", постановление о предоставлении в бессрочное пользование СНТ "Руслан-3" участков, смета членских взносов СНТ "Руслан- ДД.ММ.ГГГГ - 2021 годы от ДД.ММ.ГГГГ, смета членских взносов на 2021 - 2022 годы, смета целевых взносов на 2021 - 2022 годы, финансовый отчет за 2018-2019 годы, акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ "Руслан-3" (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), протокол N собрания членов Правления СНТ "Руслан-3" от ДД.ММ.ГГГГ, отчет председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N собрания членов Правления СНТ "Руслан-3" от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты МИН Банка, протокол общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Руслан-3" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего отчетного собрания членов СНТ "Руслан-3" от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы 2020 - 2021 годы, финансовый отчет за 2011 - 2012 годы, целевой взнос за 2012-2013 годы, членский взнос за 2012 - 2013 годы, акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ "Руслан-3" от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ "Руслан-3" от ДД.ММ.ГГГГ, смета затрат, связанных с демонтажем старого трансформатора и установкой нового трансформатора модель

ТМГСУ11-160/10-71 2013 г на КТП 1 СНТ "Руслан-3", финансовый отчет за 2012 - 2014 годы, смета членских взносов СНТ "Руслан-3" на 2014 - 2015 годы, протокол общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Руслан-3" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего отчетного собрания членов СНТ "Руслан-3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания членов СНТ "Руслан-3" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отчет на перевыборного собрания членов СНТ "Руслан-3" от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизионной комиссии 2019-2022 год, акт проверки финансового хозяйственной деятельности от пятого июня 2021 года, отчет ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества Руслан 3, постановление от 20 июля 95 года об изъятии земельного участка из земель общего пользования СНТ Руслан 3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации устава СНТ "Руслан 3", постановление от ДД.ММ.ГГГГ N передаче земель СНТ "Руслан-3", постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка СНТ Руслан-3.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности ща нарушение обязательств", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что ответчик направил в адрес истца выписки из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не копии протоколов, бухгалтерская (финансовая) отчетность с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требования истца были исполнены, не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на дату его принятия, добровольное исполнение судебного постановления не является основанием для его отмены и разрешается в порядке исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Руслан-3" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев