Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-26031/2023[88-24762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на недвижимое имущество (номер дела в суде первой инстанции 2-920/2022), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения ФИО2, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела. Указывает на несогласие с выводами судов о реальности оспариваемого договора, а так же наличием у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности. Указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Судами не дана оценка обстоятельствам выбытия имущества из собственности ответчика.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 13 023 185 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда выдан исполнительный лист серии ФС N.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП.

До настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО3 нежилое помещение, общей площадью 153, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 3-й "адрес", пом. 3/1, кадастровой стоимостью 13 333 899 рублей 23 копеек, кадастровый N.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 153, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 3-й "адрес", пом. 3/1, кадастровый N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям закона, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ответчик ФИО1 передала, а ФИО3 приняла в дар принадлежащее ей имущество, в настоящее время ФИО3 несет бремя содержания недвижимого имущества. Исходя из того, что на момент перехода права собственности в отношении спорного нежилого помещения, каких-либо ограничений или обременений, запрещающих распоряжаться данным помещением, не имелось, то ответчик ФИО1 вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. У ответчика имеется иное имущество, достаточное для погашения задолженности.

Кроме того, указал на то, что договор заключен в период, когда у ФИО1 отсутствовали обязательства перед ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Если в результате отчуждения имущества данное имущество остается под контролем группы лиц, афиллированных между собой, что позволяет в последующем уменьшить объем имущества за счет обращения взыскания на которое либо за счет дохода от отчуждения которого на возмездной основе должником могли бы быть удовлетворены требования независимых кредиторов, или за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения, то в случае неподтверждения должником и "дружественным" приобретателем имущества целесообразности заключения сделки, реальности ее исполнения, а также возможности иным образом своевременно и в полной мере удовлетворить требования кредитора, действия по заключению договора могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие (отсутствие) противоправной цели, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для для прав и законных интересов иных лиц (взыскателя по исполнительному производству, истца по настоящему делу).

Выводы судов о действительности договора дарения, базируются на отсутствии каких-либо ограничений по распоряжению объектом недвижимости на момент сделки, а также фактической передаче имущества одаряемому, недоказанности истцом факта злоупотребления правами со стороны ответчиков.

Между тем, судами не было дано оценки тому обстоятельству, что договор заключен в период рассмотрения спора о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, отчуждение имущества произведено безвозмездно в пользу члена семьи, близкого родственника, который на момент совершения сделки являлась несовершеннолетней.

Проверяя добросовестность приобретателя имущества, суды не дали оценки факту регистрации (проживания) ответчиков по одному адресу, а так же доводам истца о том, что данное имущество сдается в аренду третьим лицам на основании договоров с ИП ФИО1, при этом ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Кроме того, с учетом характера спорных правоотношений обязанность доказать отсутствие утраты возможности исполнения решения суда в связи с заключенной сделкой лежит на стороне ответчика (должника).

Вместе с тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что за длительный промежуток времени ответчиком задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии со стороны ответчиков нарушений пределов осуществления гражданских прав при заключении оспариваемой сделки, совершении сделки без цели избежать обращения взыскания на предмет дарения (создающих основание для признания ее недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны обоснованными.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное определение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев