Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26044/2023[88-25363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Перепаденко Ирине Александровне о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1851/2022), по кассационной жалобе Департамента городского имущества

г. Москвы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы Омельяненко М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Перепаденко И.А, возражавшую против жалобы, заключение прокурора Федичкина Д.Д, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к Перепаденко Ирине Александровне о выселении из комнаты N "адрес" расположенной по адресу: "адрес", указав, что ответчик проживает в указанной комнате, являющейся собственностью г. Москвы, без каких-либо законных оснований, в то время как Перепаденко И.А. зарегистрирована в соседней комнате N "адрес"

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта

2022 г. иск удовлетворен, Перепаденко И.А. выселена из жилого помещения по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит об отмене апелляционного определения, полагая неверным установление судом апелляционной инстанции фактических по делу обстоятельств, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку доказательств. По мнению кассатора, наличие вещей ответчика в спорной комнате подтверждает факт проживания, в связи с чем исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Перепаденко И.А. зарегистрирована по месту постоянного жительства в жилом помещении по адресу: "адрес"

Соседнее жилое помещение - комната N "адрес" по указанному адресу находится в собственности г. Москвы.

Согласно представленному ДГИ г. Москвы акту в указанной комнате N "адрес" проживает ответчик Перепаденко И.А.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика, поскольку счел доказанным факт проживания Перепаденко И.А. в спорном жилом помещении при отсутствии правовых на то оснований. Ответчик в судебном разбирательстве участия не принимала.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что представленный Департаментом акт осмотра жилого помещения, который был положен в основу решения суда о выселении, не подтверждает самого факта проживания Перепаденко И.А. в комнате N "адрес". При этом суд апелляционной инстанции учел в качестве доказательств объяснения ответчика, согласно которым она в спорной комнате никогда не проживала, по устной договоренности с представителями ДГИ г. Москвы ей временно разрешено хранение личных крупногабаритных вещей в указанной комнате (велосипеда, кулера и бутылок с питьевой водой, гладильной доски, иных предметов). В обоснование своих подтверждений Перепаденко И.А. представлены фотографии обстановки комнаты.

Дав самостоятельную правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе дополнительным, представленным Перепаденко И.А. на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности факта именно проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, а следовательно, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении.

Суд указал, что факта хранения вещей в помещении недостаточно для удовлетворения требований о выселении, факта проживания ответчика не установлено, иных требований, кроме требований о выселении, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным актом, поскольку вопреки позиции кассатора фактические обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, а положения материального права применены правильно при соблюдении норм процессуального закона.

Как установлено в ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Основания выселения граждан из жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, субъекта Российской Федерации, предусмотрены ч. 5 ст. 79, ст.ст. 84, 91, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым в частности, относятся основания расторжения (прекращения) договора социального найма, иные основания.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 названного выше Кодекса).

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства требования о выселении гражданина неразрывно связаны с установлением факта его проживания в жилом помещении.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта проживания ответчика в спорной комнате, учитывая, что иных требований, кроме требований о выселении, истцом не было заявлено, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отказе в выбранном истцом способе защиты своего права.

Доводы кассационной жалобы ДГИ г. Москвы о несогласии с апелляционным определением сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции и на которых основаны его выводы. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: