Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26045/2023[88-28294/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "КитайСтрой" на определение судьи Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

о возвращении искового заявления ООО "КитайСтрой" к ФИО1, ООО "Красная Столица" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-1928/2023).

установил:

ООО "КитайСтрой" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО "Красная Столица" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Красная Столица" (подрядчик) обязательств по заключенному с истцом (генеральный подрядчик) договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему условие о поручительстве лица, подписавшего договор от имени подрядчика ООО "Красная Столица".

Определением судьи Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление возвращено.

ООО "КитайСтрой" разъяснено, что с данным иском оно может обратиться в Арбитражный суд "адрес".

В кассационной жалобе ООО "КитайСтрой", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спор не подсуден данному суду, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ФИО1 договора поручительства в письменной форме.

С таким выводом Второй кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обращаясь в суд с иском, ООО "КитайСтрой" указывало (и указывает на это в кассационной жалобе), что заключенный им с ООО "Красная Столица" договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о поручительстве лица, подписавшего договор от имени подрядчика ООО "Красная Столица", - ФИО1, данный договор подписан ФИО1 как генеральным директором.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку подтверждается копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению. Следовательно, вывод судьи об отсутствии отдельного письменного договора поручительства, как основании для возвращения иска, является неправомерным.

Суждение судьи о подсудности спора Арбитражному суду "адрес" также не основано на законе, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что согласно п. 12.2 договора подряда стороны договорились разрешать споры в Арбитражном Суде "адрес", является несостоятельным, поскольку с учетом состава лиц, участвующих в деле, и подписавших договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о договорной подсудности спора нельзя считать состоявшимся.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления ООО "КитайСтрой" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ООО "КитайСтрой" - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "КитайСтрой" к ФИО1, ООО "Красная Столица" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд "адрес"

Судья ФИО2