Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26048/2023[88-25145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сапфир" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Сапфир"

на решение Костромского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сапфир" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО "Сапфир" заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Кашкай. Дополнительно, под видом предоставления подарков в связи с покупкой автомобиля, сторонами заключено соглашение N, в соответствии с которым истцу предоставлено безвозмездно в собственность оборудование на автомобиль (сигнализация, коврики в салон, набор автомобилиста, видеорегистратор), стоимость которого определена в размере 84 010 рублей. При этом, соглашение содержит оговорку о необходимости оплаты оборудования в случае расторжения заключенного договора с ФИО4 на сумму 192 200 рублей, который также был заключен ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи транспортного средства. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал расторгнуть соглашение N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения. В нарушение Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приобретенный товар не был размещен в торговом зале, не было кратных аннотаций к изделиям, кассовый чек и товарный чек на спорный товар ФИО1 не выдавался, тем самым было грубо нарушено право потребителя на получение достоверной и полной информации о приобретаемом товаре. С учетом изложенного и со ссылкой на ст.ст. 454, 502 ГК РФ, ст.ст. 12, 15, 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N, Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, истец просил суд расторгнуть соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ООО "Сапфир", взыскать с ООО "Сапфир" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Костромского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сапфир" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства N-КР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - транспортное средство марки NISSAN QASHAI, VIN N, год выпуска 2017, цвет красный.

Цена за товар составляет 1 575 000 рублей, в том числе НДС, путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца в сумме 160 000 рублей, и путём перечисления денежных средств в сумме 1 415 000 рублей в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора за счет денежных средств, предоставленных покупателю кредитной организацией (пункты 3.1.1, 3.2.1.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по сделке подписан акт приёма- передачи транспортного средства, согласно которому во исполнение договора купли-продажи транспортного средства N-КР от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял товар - вышепоименованное транспортное средство.

Кроме того, в этот же день между ФИО1 (сторона 2) и ООО "Сапфир" (сторона 1) заключено соглашение N, по которому ООО "Сапфир" передает в собственность ФИО1 следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле NISSAN QASHAI, VIN N: сигнализация (стоимостью 29 980 рублей), коврики в салон (стоимостью 16 700 рублей), набор автомобилиста (стоимостью 14 850 рублей), видеорегистратор (стоимостью 22 480 рублей), итого на общую сумму 84 010 рублей, а ФИО1 обязался оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сапфир".

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения ФИО1 договора личного и/или имущественного страхования NISSAN QASHAI, VIN N, и/или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО "Сапфир" - ФинЗащита (ФИО4, ООО) на сумму 193 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по сделке (соглашению) подписан акт приёма-передачи оборудования, согласно которому во исполнение соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано вышепоименованное оборудование на общую сумму 84 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО " ФИО4" договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии "Программа 3.1".

Как пояснял истец, после подписания договора купли-продажи и других документов, его проводили до транспортного средства и показали дополнительные "подарки" (так сказал сотрудник ООО "Сапфир" в отношении оборудования - сигнализации, ковров в салон, набора автомобилиста, видеорегистратора). Позднее, когда он (истец) приехал в Кострому, стал осматривать оборудование и выявил, что сигнализация вторая ему не нужна, поскольку на автомобиле имелась штатная сигнализация; коврики не подходили по размерам; видеорегистратор и набор автомобилиста тоже устаревшие. Кроме того, стоимость оборудования, когда он (истец) прочитал соглашение, его не устроила, цены были указаны в два-три раза больше рыночной. Он (истец) фактически доверился продавцу и, не глядя, подписал все документы, которые тот ему (истцу) дал. ДД.ММ.ГГГГ истец специально приехал в ООО "Сапфир" для осуществления возврата оборудования и расторжения соглашения, которое не отвечало его интересам.

Указанные обстоятельства в суде подтвердила свидетель ФИО5 (супруга истца), присутствовавшая при осуществлении покупки.

В пределах 14-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО "Сапфир", указав, что не нуждается в переданном ему в собственность оборудовании (сигнализация, коврики в салон, набор автомобилиста, видеорегистратор), просил принять его обратно и соответственно расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сапфир" отказало ФИО1 в принятии оборудования и расторжении соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО "Сапфир" направило в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении требований потребителя по мотивам отсутствия законного основания для возврата товара: оборудование принято по акту приема-передачи потребителем, претензий к качеству переданного оборудования не имелось. При этом из содержания ответа не следует, что продавец предлагает ФИО1 обмен товара.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что в силу закона потребитель вправе в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел ему по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в размере 5 000 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения спорного соглашения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком при заключении оспариваемого соглашения не была доведена до истца информация о технических характеристиках, комплектации, размере передаваемого товара, потребительских свойствах и характеристиках товара, позволяющих истцу сделать правильный выбор, в зависимости от нуждаемости в названных товарах. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу положений статьи 12 Закона о защите прав потребителя покупатель имеет право на отказ от договора в разумный срок, который судебными инстанциями признан разумным.

Поскольку ответчиком в отношении истца допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей судом обоснованно взыскано в пользу истца компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы, судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сапфир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи