Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26066/2023[88-24856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о выдаче направления на ремонт автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5723/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" об обязании выдать направления на ремонт автомобиля Mazda СХ-5 гос.знак J/I545PX197 к дилеру ФИО7 Мэйжор, в обоснование требований указывая, что 03.03.2021г. между сторонами заключен Договор NАТ-21/0126038 страхования указанного транспортного средства. Истец обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с договором через Центр поддержки клиентов для возмещения ущерба, наступившего в результате случившегося ДТП. Следуя данным ему разъяснениям, истец прошел процедуру on-line регистрации и оформления страхового случая на сайте АО "Группа Ренессанс Страхование", в частности, выбрал одного из предложенных ему для проведения ремонта дилеров - ФИО7 Мэйжор, однако, в связи с произошедшим у программным сбоем, истцу назначен другой дилер - ФИО7 " ФИО1". Истец, в соответствие с полученными от ответчика направлениями на ремонт по убыткам 001SA21-012312 и 001SA21-016817 с общим предварительным лимитом стоимости ремонта 707 947, 94 руб, обратился ДД.ММ.ГГГГ к дилеру ФИО7 " ФИО1" для прохождения процедуры дефектовки автомобиля мастером - приемщиком кузовного цеха Черновым. Согласованная ответчиком смета получена истцом, а также заказаны и получены все необходимые для ремонта автомобиля запчасти, до ДД.ММ.ГГГГ со сметой на ремонт истца отказались знакомить. После ознакомления с документами и сопоставления их с аналогичными данными, полученными от других дилеров Mazda, к которым истец обратился для получения объективной информации, ФИО2 пришел к выводу, что возникшие неясности требовали обсуждения и в данной ситуации, он предпочел воспользоваться услугами другого дилера ФИО7, который выбран им изначально. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменные пояснения своего отказа от ремонта автомашины у дилера ФИО7 " ФИО1", где также указал на возможные, по его мнению, условия использования закупленных ФИО7 " ФИО1" запчастей для ремонта его автомобиля у другого дилера Мэйжор.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, указывает, что имелись основания для обязания ответчика выдать направления на ремонт автомобиля Mazda СХ-5 гос.знак J/I545PX197, именно к дилеру ФИО7 Мэйжор, поскольку заявитель изначально при заполнении формы его избрал из соответствующего списка, действиями ответчика и исполнителя нарушен порядок, установленный Правилами, регулирующими отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ по ремонту автомобиля, что сделало невозможным проведение ремонта автомобиля надлежащим образом, то есть с учетом мнения истца. Также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в уточнении исковых требований, которое сводилось к получению страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере полной страховой суммы по договору.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования NАТ-20/0126038, о страховании транспортного средство марки "Mazda СХ-5", идентификационный номер N, регистрационный номер М545РХ197 на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", 2-ой "адрес"А, стр. 1 произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство истца повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили от истца заявления о страховом возмещении по каждому событию соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой организацией выданы направления по каждому страховому событию на станцию технического обслуживания " ФИО1" для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт направлено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что приравнивает электронное направление к направлению, изготовленному на бумаге, на адрес электронной почты заявителя - ws_term@mtu-net.ru в соответствии с его Заявлением о страховом возмещении.

Со стороны ФИО7 " ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ осуществлен заказ запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 " ФИО1" получено уведомление, согласно которому все запасные части поступили на склад сервисного центра, однако истец уклонился от ремонта, в том числе после неоднократных вызовов со стороны ФИО7, указывая в заявлениях о необходимости выдачи ему направления на ремонт именно к дилеру Мэйжор.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 не усмотрел со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" нарушений прав истца, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса РФ, учитывая Правила добровольного страхования АО "Группа Ренессанс Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в соответствии с заключенным договором и Правилами страхования АО "Группа Ренессанс Страхование" при получении от истца заявлений о наступлении страховых случаев АО "Группа Ренессанс Страхование" определило и выдало соответствующие направления на ремонт автомашины на ФИО7 " ФИО1", следовательно, действовало в соответствии с законом. Желание заявителя превентивно повлиять на проведение ремонта и его качество не может быть поставлено в вину страховщику, исполнившего свою обязанность по выдаче направления на ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истцов не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи