Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26138/2023[88-26369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании технического овердрафта незаконным, понуждении отменить операцию, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела в суде первой инстанции 2-5077/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по ордеру ФИО1 - ФИО8, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя по доверенности АО "Тинькофф Банк" - ФИО9, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании технического овердрафта незаконным, понуждении отменить операцию, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным технический овердрафт, предоставленный АО "Тинькофф Банк", в сумме 8 272 463 рубля 01 копейка.

На АО "Тинькофф Банк" возложена обязанность отменить операцию от ДД.ММ.ГГГГ по списанию со счетов ФИО1 в размере 46 049 рублей 22 копейки со счета 40 N, 30 000, 35 фунтов стерлингов со счета 40 N, 0, 51 евро со счета 40 N.

С АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 взыскано 46 049 рублей 22 копейки, 30 000, 35 фунтов стерлингов, 0, 51евро.

С АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 443, 84 фунтов стерлингов и далее по день фактической оплаты долга (30 000, 35 фунтов стерлингов) исчисленные из расчета средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на этот период, - 0, 0075 евро и далее по день фактической оплаты долга (0, 51 евро) исчисленные из расчета средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на этот период, - 651 рубль и далее по день фактической оплаты долга (46 049 рублей 22 копейки) исчисленные из расчета исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

С АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 1 082 251 рубль 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 719 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании технического овердрафта незаконным, обязании отменить операцию от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованное установление в действиях истца недобросовестности в отсутствие анализа правоотношений между истцом, как потребителем, и ответчиком, как профессиональным участником рынка. Суд не оценил действия банка и не дал оценку прямым и косвенным действиям банка по одобрению операции истца по конвертации. Судом апелляционной инстанции не дана оценка факту заключения публичной оферты. Судом необоснованно указано на право банка на списание суммы неосновательного обогащения в отсутствие решения суда.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры банковского счета, в рамках которых истцу открыты счета: 40 N (рубли), 40 N (евро), 40 N (фунты), 40 N (доллары США).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны поручения ответчику о совершении операции между своими валютными счетами. Обмен был совершен по установленному ответчиком курсу покупки и продажи иностранной валюты. Указанные поручения были исполнены ответчиком. Истец распоряжался своими личными денежными средствами, совершая действия по заключению всех конверсионных сделок, действовал исключительно в собственных интересах, желая получить прибыль и минимизировать для себя негативные последствия от инфляции.

По результатам обмена валют фунты - доллары США - евро истцом был получен доход.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут ответчик в одностороннем порядке со счетов истца без поручения и акцепта списал со счета 40 N - 46 049 рублей 22 копейки, со счета 40 N - 30 000, 35 фунтов стерлингов, со счета 0 N - 0, 51 евро. А также установилпо рублевому счету 40 N отрицательный баланс - 8 272 463 рубля 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило досудебное требование исх. NПЧУ 5126486, в котором ответчик сообщает о необходимости погасить сумму задолженности в размере 8 272 463 рубля 01 копейка в течение 25 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ, по которым списаны деньги, недействительными, возместить убытки и вернуть деньги на счета; считать задолженность перед банком отсутствующей, аннулировать технический овердрафт, исключить запись о наличии отрицательного баланса на рублевом счете 8 272 463 рубля 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. NМОV отказал в удовлетворении претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 850, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия какой либо ошибки в работе сотрудников банка, либо сбоя в расчетах кросс-курсов. Так же судом указано на отсутствие у банка права на предоставление овердрафта по счету истца.Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем, какого-либо поручения о списании с ее расчетного счета денежных средств в размере 46 049 рублей 22 копейки, 30 000, 35 фунтов стерлингов, 0, 51 евро, а также исполнении какого-либо обязательства, в том числе, перед банком на сумму 8 272 463 рубля 01 копейка истцом дано не было, решение суда о взыскании с ФИО1 денежных средств не принималось.

Ссылка судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на пункт 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания, в качестве обоснования права банка списать со счета истца денежные средства, является необоснованным, поскольку указанное положение предоставляет право банку списать со счета задолженность клиента перед Банком. Между тем, суд апелляционной инстанции не указал правовые основания квалифицировать полученный клиентом доход от конверсионных операций, как задолженность перед Банком.

Положениями пункта 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом истцом, лежит на ответчике.

Между тем такие доказательства ответчиком по делу не представлены.

Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены ФИО1 при использовании сервиса, предоставленного АО "Тинькофф Банк" и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, Банком в адрес клиента не направлялось.

Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.2 Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-И, кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.

Не свидетельствуют безусловно и о злоупотреблении со стороны истца правом доводы Банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.

В рамках взаимоотношений между банком и его клиентами перерасчет совершенных операций по курсу Центрального банка Российской Федерации не осуществляется, соответственно, прибыль или убытки от таких операций являются результатами предпринимательской деятельности банка.

Само по себе, получение дохода в результате выгодной конверсионной операции о недобросовестных действиях клиента банка не свидетельствует, является результатом предпринимательской деятельности банка, оснований для возложения убытков от ведения которой на контрагента, действующего в рамках заключенного договора и принятых на себя обязательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев