Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26161/2023[88-25472/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N 2-1574/2022 по исковому заявлению Макаровой Тамары Александровны к ООО "Ерохина и Партнеры" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Ерохина и Партнеры" на решение мирового судьи судебного участка 196 Можайского района г. Москвы от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ерохина и Партнеры" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг N 003 от 09 февраля 2022 года.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Цена договора составила 50 000 руб, данная сумма была уплачена истцом в полном объеме в установленный срок. Ответчик воспользовался отсутствий у истца юридических знаний, были навязаны не нужные юридические услуги, носящие формальный характер.

Также был заключен договор об оказании юридических услуг N б/н от 04 марта 2022 года, предметом которого является составление претензии по фирме ООО "Правово Про". Цена за оказание юридических услуг составила 30 000 руб, Данная сумма также была оплачена в полном объеме и в срок указанный в договоре. Истец не была ознакомлена с результатом работы по данному договору.

01 ноября 2022 года истцом подана претензия ответчику о расторжении договоров и взыскании денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом изложенного просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 003 от 09 февраля 2022 года, расторгнуть договор об оказании юридических услуг N б/н от 04 марта 2022 года.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб, уплаченные по договору N 003, взыскать денежные средства в размере 30 000 руб. уплаченные по договору N б/н, неустойку в размере 13500 руб. по договору, моральный вред в размере 50000 руб, штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка 196 Можайского района г. Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года исковые требования Макаровой Т.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании юридических услуг N 003 от 09 февраля 2022 года и договор об оказании юридических услуг (без номера) от 04 марта 2022 года.

Взысканы с ООО "ЕРОХИНА И ПАРТНЕРЫ" в пользу Макаровой Т.А. денежные средства, уплаченные к договорам об оказании юридических услуг в размере 80 000 руб, неустойка по договору об оказании юридических услуг (без номера) от 04 марта 2022 года в размере 1 200 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. штраф в пользу потребителя в размере 42 100 руб.

Взыскана с ООО "ЕРОХИНА И ПАРТНЕРЫ" государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3 666 руб. 00 коп.

ООО "ЕРОХИНА И ПАРТНЕРЫ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг N 003 от 09 февраля 2022 года.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Цена договора составила 50 000 руб, данная сумма была уплачена истцом в полном объеме в установленный срок. Ответчик воспользовался отсутствий у истца юридических знаний, были навязаны не нужные юридические услуги, носящие формальный характер.

Также был заключен договор об оказании юридических услуг N б/н от 04 марта 2022 года, предметом которого является составление претензии по фирме ООО "Правово Про". Цена за оказание юридических услуг составила 30 000 руб, Данная сумма также была оплачена в полном объеме и в срок указанный в договоре. Истец не была ознакомлена с результатом работы по данному договору.

01 ноября 2022 года истцом подана претензия ответчику о расторжении договоров и взыскании денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 196 Можайского района г. Москвы от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ерохина и Партнеры" - без удовлетворения.

Судья С.В. Чиндяскин