Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26170/2023[88-25211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЮЦ Сабанов и партнеры" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10224/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Юридический департамент ФИО1 и партнеры" (после смены наименования ООО "ЮЦ Сабанов и партнеры") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1 и партнеры" и ФИО2 был заключен Договор об оказании правовых услуг N-а, согласно п. 1, которого исполнитель обязался составить апелляционную жалобу на решение Таганского районного суда гор.Москвы, осуществить выезд с целью подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда гор.Москвы, представлять интересы в суде апелляционной инстанции. Согласно п.6 стоимость услуг по настоящему договору составила 160000 руб, и была внесена истцом в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1 и партнеры" и ФИО2 был заключен Договор об оказании правовых услуг N-а, согласно п. 1, которого исполнитель обязался осуществить подготовку кассационной жалобы на решение таганского районного суда по делу N, на апелляционное определение Московского городского суда по делу N, выезд юриста с целью подачи кассационной жалобы. Согласно п.6. стоимость услуг по настоящему договору составила 135 000 руб, и была внесена истцом в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и ФИО9 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, услуг N-а, согласно п. 1 которого исполнитель обязался составить жалобу в ВС РФ. Согласно п.3. стоимость услуг по настоящему договору составила 150 000 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и ФИО9 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, услуг N-а, согласно п. 1 которого исполнитель обязался составить жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ. Согласно п.3. стоимость услуг по настоящему договору составила 150 000 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический департамент ФИО1 и партнеры" и ФИО2 был заключен договор об оказании правовых услуг N-а, согласно п. 1, п.п.1.2 которого исполнитель обязался составить жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, подать жалобу через ГАС Правосудие, представлять интересы заказчика в суде во вопросу рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно п.6. стоимость услуг по настоящему договору составила 246 000 руб, и была внесена истцом в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический департамент ФИО1 и партнеры" и ФИО2 был заключен договор об оказании правовых услуг N-а, согласно п. 1, п.п.1.2 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу N в Пресненском районном суде г. Москвы. Согласно п.6. стоимость услуг по настоящему договору составила 246 000 руб, и была внесена истцом в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о расторжении вышеперечисленных договоров и взыскании уплаченные по ним денежные средства в размере 927 000 руб, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 927, 14 руб, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб, взыскать судебные издержки в сумме 83 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.721, 737 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами было заключено два договора, подписаны акты выполненных работ, ответчиком представлены судебные акты в подтверждение факта их выполнения, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также подписан акт о приемке работ, иные договора заключены с другими лицами, оснований для возложения ответственности за действия которых на ответчика не имеется, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Между тем, как установлено судами, обязательства ответчиком ООО "ЮЦ Сабанов и партнеры" по договору N-а от ДД.ММ.ГГГГ и N-а от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцом было оплачено, 492000 руб, исполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры носят общий характер, не содержат указания цели их заключения, что привело к искусственному завышению расходов, не могут быть приняты во внимание.

О какой-либо несоразмерности стоимости оказанным услугам истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, доказательств, свидетельствующих о введении его как потребителя в заблуждение при формировании цены договора, не заявлял. Основанием иска являлся факт неоказания услуг ответчиком, который своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Сам по себе, факт недостижения конечного правового результата, на который рассчитывал заказчик, о ненадлежащем оказании правовых услуг не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи