Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26216/2023[88-25696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3981/2021), по кассационной жалобе ФИО1 решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1, на основании заявления оферты на получение потребительского кредита, был заключен договор N о предоставлении кредита. Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк совершил акцепт оферты ФИО1, заключил договор N, по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Между тем, свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли к истцу.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "СпецСнаб71" удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору в сумме 203 746, 66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной

жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный

суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с условиями договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "ОТП Банк", в качестве кредитора и ФИО1, в качестве заемщика, на основании п. 2 заявления заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выпушена кредитная карта в рамках проекта "перекрестные продажи", оформленная на имя заемщика, которая активирована заемщиком ДД.ММ.ГГГГ с последующим использованием заемщиком предоставленного кредитного лимита в рамках кредитного договора (договора на открытие банковского счета, выпуска и обслуживания банковской карты) N.

Права требования по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N переданы банком в пользу ООО "СпецСнаб71" по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 348, 382, 401, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик предоставленным банком кредитным лимитом воспользовалась, однако, обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения, денежной суммы в размере 203.746, 66 рублей, в том числе 92.407, 19 рублей - основной долг, 110.021, 47 рублей - проценты за пользование кредитом, 1.318 рублей - комиссия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 237, 47 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи