Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26231/2023[88-24869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4080/2022), по кассационной жалобе представителя ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" по доверенности ФИО1 о.а, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБОУ ВО РГГУ обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате образовательных услуг в размере 100 622 руб, пени в размере 18 313 руб, государственной пошлины в размере 3 578 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО3 (Заказчиком) и ФИО2 (обучающейся) заключен договор N/фб об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, направление подготовки - реклама и связи с общественностью, форма обучения очная. Указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а обучающийся отчислен приказом N/сд от ДД.ММ.ГГГГ При этом сумма за обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 622 руб, которая оплачена не ответчиками.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО Российский государственный гуманитарный университет задолженность по оплате образовательных услуг в размере 100 622 руб, пени в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 252, 44 руб. в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы взысканной задолженности, судом апелляционной инстанции постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО Российский государственный гуманитарный университет задолженность по оплате образовательных услуг в размере 36 812, 84 рублей, пени в размере 6 699, 93 рублей, государственную пошлину в размере 1 505, 38 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно учел условия договора, неверно применил положения Договора об образовании на обучение и безосновательно посчитал расчет задолженности ответчиков верным, следовательно, позиция суда апелляционной инстанции идет в разрез с судебной практикой. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательств сторон в полном объеме, а именно не учел письменные доказательства истца, подтверждающие посещение занятий ответчиком по ряду дисциплин, не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим понесенные истцом расходы, оказание услуг по обучению за заявленный период.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РГГУ и ФИО3 (заказчик), ФИО2 (обучающийся) был заключен договор N/фб об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, направление подготовки - реклама и связи с общественностью, форма обучения очная, сроком на 4 года. Полная стоимость образовательных услуг составляла 972 800 руб.

Приказом N/фб ФИО2 отчислена в связи с невыполнением п. 3.2.1 договора.

Согласно п. 3.2.1 договора на обучение, заказчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги в размере и порядке, определенном настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2, пройдя обучение в период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, оплату обучения не произвела, равно как и заказчик ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ФИО2 и ее представители указали, что в соответствии с Положением о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся в ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет", утвержденный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, отчисление обучающегося за нарушение сроков оплаты образовательных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней после окончания сроков оплаты, установленных договором об образовании, либо установленного срока предоставленной отсрочки. Поскольку срок оплаты по договору определен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 подлежала исключению в связи с неоплатой обучения ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому размер задолженности следует исчислять за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 36 82, 84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 54, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", принимая во внимание пункт 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся в ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет", утвержденный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что нормами локального нормативного акта истца предусмотрено право, но не обязанность осуществлять отчисление обучающегося за нарушение сроков оплаты стоимости платных образовательных услуг, а поэтому срок отчисления обучающегося по указанному основанию, предусмотренный п. 6.13 Положения, применяется в случае принятия решения об отчислении обучающегося в соответствии с имеющимся у РГГУ правом, ввиду чего дата отчисления обучающегося правового значения по делу не имеет, согласно представленным истцом ведомостям текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по дисциплине "Гражданское право" и по дисциплине "Английский язык", ФИО2 присутствовала на занятиях вплоть до своего отчисления, исходя из того, что истец, оказывал ответчику ФИО2 образовательные услуги в спорный период, которые ответчик не отказывался принимать, каких-либо заявлений об отказе оплачивать обучение в связи с его завершением до издания приказа об отчислении не подавала; а также учитывая, что ответчики приказ об отчислении ФИО2 не оспаривали, в том числе и в части сроков отчисления, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неоплаченной стоимости обучения и пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате образовательных услуг и пени, не согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканной задолженности ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом ректора РГГУ от ДД.ММ.ГГГГ N/фин, стоимость обучения на 2019/2020 учебный год установлена в размере 126 800 руб. за семестр.

Исходя из расчета, представленного истцом, при определении суммы задолженности истец исходил из стоимости обучения за семестр в размере 126 800 руб, продолжительности семестра - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода фактического обучения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции следует, что она посещала занятия до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем занятия не посещала, поскольку трудоустроилась, на сдачу зачетов не приходила.

Документов, подтверждающих даты фактических занятий и посещений их обучающимся, иные документы, подтверждающие предоставление каких-либо образовательных услуг в рамках договора на заявленную истцом сумму, не представлено.

Из ответа истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на запрос суда, следует, что преподаватель по дисциплине "английский язык" подтверждает присутствие студентки ФИО2 на 3 занятиях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); преподаватель по дисциплине "Практикум по профессиональному и деловому письму" подтверждает присутствие студентки на двух занятиях; преподаватель по дисциплине "гражданское право" подтвердил присутствие студентки на занятиях; по дисциплине "элективные дисциплины по физической культуре и спорту" студентка в рамках текущего контроля успеваемости получила 15 баллов, что соответствует посещению трех учебных занятий.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взысканной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 54, 61 Федерального закона "Об образовании в РФ", со ссылкой на пункты 4, 2, 6.2 Договора, исходя из недоказанности понесенных фактических расходов по оказанию ФИО2 образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 622 руб, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной суммы не имеется, в связи с чем, учитывая, что ответчики не оспаривали факт исполнения договора по предоставлению образовательных услуг и прохождения ФИО2 обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого, согласно представленному ответчиками расчету, составляет сумму 36 812, 84 рублей, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате образовательных услуг в указанном размере и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанная информация, содержащаяся в ответе, как и имеющиеся в материалах дела ведомости текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, лист журнала учета посещаемости, составленный преподавателем по дисциплине "Практикум по профессиональному и деловому письму" (л.д. 86-89), не свидетельствуют о том, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы, связанные с исполнением договора, в заявленной истцом сумме, а представленные ведомости по дисциплине "гражданское право", "английский язык" не содержат сведений о датах занятий, их количестве, а представляют собой информацию о начислении балов, без указания, когда они начислены. Содержащиеся в ведомостях даты зачета "23.12.2019", "14.01.2020", не свидетельствуют том, что обучающаяся ФИО2 посещала занятия, зачеты вплоть до своего отчисления из образовательного учреждения, и что истцом понесены расходы в заявленной ко взысканию сумме. Доказательств, подтверждающих понесенные истцом фактические расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и не представлено на обозрение суду апелляционной инстанции оригинала зачетной книжки ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции неправильно учел условия договора, неверно применив положения договора об образовании на обучение, и безосновательно посчитал расчет задолженности ответчиков верным, ввиду чего, позиция суда апелляционной инстанции идет в разрез с судебной практикой, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Гражданского права РФ и Федерального закона об образовании РФ, а также субъективном толковании условий договора об образовании на обучение.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательств сторон в полном объеме, а именно не учел письменные доказательства истца, подтверждающие посещение занятий ответчиком по ряду дисциплин, не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим понесенные истцом расходы, оказание услуг по обучению за заявленный период отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы при оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи