Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26238/2023[88-26237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Международные консалтинговые проекты" к ФИО1 о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Международные консалтинговые проекты" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы истца; объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Международные консалтинговые проекты" обратилось с иском к ответчику ФИО1, в котором просит признать трудовой договор N б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец ссылался в обоснование заявленных требований на то, что Головинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось гражданское дело N по иску ООО "Международные консалтинговые проекты" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С целью обоснования своей позиции, ответчиком в судебное заседание представлены: копия трудового договора N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности ООО "Международные консалтинговые проекты" N от ДД.ММ.ГГГГ. До судебного разбирательства истец по данному гражданскому делу ООО "Международные консалтинговые проекты" не располагал сведениями о существовании указанного трудового договора.

Обращаясь в суд ООО "Международные консалтинговые проекты" указывало, что представленный в материалы дела ответчиком трудовой договор никогда не заключался между сторонами; указанные документы (договор, соглашение, доверенность) являются подложными доказательствами, поскольку оригиналы документов ответчиком не представлены. Указанные документы никогда не подписывались истцом и не выдавались ответчику; оригиналы данных документов отсутствуют; ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Машстрой", где являлся единственным учредителем и генеральным директором, истец выплачивал по просьбе ООО "Машстрой" заработную плату ответчику, что подтверждается налоговыми и иными отчетностями, а также решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А41-0733/21 о взыскании с ООО "Машстрой" в пользу ООО "Международные консалтинговые проекты" задолженности по выплаченным денежным средствам на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о бухгалтерском сопровождении, в рамках которого за ООО "Машстрой" истцом выплачивалась заработная плата, госпошлины, иные платежи. Представленная ответчиком доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе правомочий на подписание трудовых договоров и иных кадровых документов со стороны общества, данный трудовой договор ФИО8 от лица истца не подписывался, что само по себе говорит о подложности представленных доказательств ответчиком. По мнению истца, представленная ответчиком по данному делу копия трудового договора является подложным доказательством, поскольку такой трудовой договор никогда не заключался сторонами.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 58, 59, 65, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела многочисленных доказательств, в том числе, экспертного заключения, полученного по результатам назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО9, поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы истца;

- ответчик, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором имеются в материалах дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "Международные консалтинговые проекты" к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, установлено, что между сторонами заключен трудовой договор N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность советника генерального директора. Согласно п. 1.2 Договора, стороны определили, что место работы ответчика определено вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, т.е. дистанционно, при условии использования работником сети Интернет и мобильной связи.

Также судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ начало работы ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, договор является срочным. Дата прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ; истцом ответчику по реестрам выплачивалась заработная плата; в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной заработной платы отказано.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, заключению комплексной судебной почерковедческой экспертизы, техно-криминалистической экспертизы, содержащимся (заключение эксперта ООО "Лекс-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ) судами первой и апелляционной инстанций дана необходимая оценка, как и другим многочисленным имеющимся в деле доказательствам, на неправильную оценку которых указывает истец в кассационной жалобе. И по результатам такой оценки (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суды пришли к обоснованному выводу об отказе ООО "Международные консалтинговые проекты" в удовлетворении исковых требований, исходя не только из того, что факт трудовых отношений между сторонами установлен решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, но и с учетом того, что суды установили, что заключением экспертизы не подтверждены доводы истца о том, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему с ответчиком не заключалось.

Кроме того, суды исходили из положений ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и устанавливали характер отношений сторон в спорный период, т.е. квалифицировали сложившиеся у сторон отношения, исследуя многочисленные письменные доказательства, представленные в материалы дела каждой из сторон и давая им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не ограничиваясь ссылкой на выводы, имевшиеся в ранее постановленном по другому гражданскому делу решении суда.

Доводы истца о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Машстрой", где был единственным учредителем и генеральным директором, истец выплачивал по просьбе ООО "Машстрой" заработную плату ответчику, что подтверждается налоговыми и иными отчетностями, а также решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А 41-0733/21 о взыскании с ООО "Машстрой" в пользу ООО "Международные консалтинговые проекты" задолженности по выплаченным денежным средствам на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о бухгалтерском сопровождении, в рамках которого за ООО "Машстрой" истцом выплачивалась заработная плата, госпошлины, иные платежи, отклонены судом, поскольку выплата заработной платы и иных платежей за другое юридическое лицо, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленного судами характера отношений сторон в спорный период и положений ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не препятствует принятию ответчика на работу по срочному трудовому договору с выплатой ему соответствующей заработной платы.

Суды обоснованно исходили из того, что истец мог реализовать предусмотренное трудовым законодательством право на свободное распоряжение способностями к труду и одновременно работать в нескольких организациях, поскольку законодательный запрет на наличие нескольких трудовых договоров, мест работы, отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что наличие спора двух хозяйствующих субъектов не подтверждает факта отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком и нет оснований полагать, что трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными.

Выраженное истцом в кассационной жалобе несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых судами решения и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Международные консалтинговые проекты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи