Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-26243/2023[88-24811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Кузьминки", публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о возмещении ущерба в результате залива квартиры (номер дела в суде первой инстанции 2-267/2022), по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности ПАО "МОЭК" - ФИО8, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "МОЭК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 293 000 рублей в счет возмещения ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку ущерба в размере 12 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, а всего - 325 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "МОЭК" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Выводы судов об ином, материалами дела не подтверждены. Положенные в основу обжалуемых судебных актов доказательства не отвечают признакам относимости. Суд первой инстанции лишил ПАО "МОЭК" возможности предоставлять доказательства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

ГБУ " "адрес" Кузьминки" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ГБУ " "адрес" Кузьминки" был установлен факт залива в квартире, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Заявка в ЕЦД N от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате залива был нанесен ущерб внутренней отделке и движимому имуществу квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате завышенной подачи давления в системе ЦО с ЦТП 05-02-0208/023 (ПАО МОЭК), что привело к нарушению целостности разводящего трубопровода в "адрес" многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно ответа ПАО "МОЭК" N АП/07-5080/21 от ДД.ММ.ГГГГ на момент залива, отклонений в работе оборудования ЦТП, обслуживающего жилой дом по адресу: "адрес", не выявлено.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, границей такой ответственности является наружная стена дома.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных исследований "РИК".

Согласно заключения эксперта АНО Центр судебных исследований "РИК" от ДД.ММ.ГГГГ N:

- Причиной произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" виде повреждений системы ЦО в квартире является превышение давления наряду с износом труб.

- Из-за повреждения системы ЦО в квартире повреждения, зафиксированные в отчете N ЭЗ-З-2021-51, возникли в результате воздействия воды и/или водных паров. Описанные повреждения в отчете располагаются в нижней части.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N ЭЗ-З-2021-51 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом допустимого округления, составила 293 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, в их совокупности, исходил из доказанности причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ПАО "МОЭК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка в экспертом заключении на показания свидетелей, не свидетельствует о самостоятельном сборе экспертом материалов для проведения исследования, поскольку свидетели были допрошены судом в рамках рассмотрения настоящего дела, материалы которого были предоставлены эксперту. При этом, использование экспертом показаний свидетелей при проведении исследования, требованиям законодательства не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев